臺灣高等法院106年度抗字第314號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第314號抗　告　人　明基材料股份有限公司法定代理人　陳建志代　理　人　唐鈺珊　律師林哲誠　律師相　對　人　力特光電科技股份有限公司法定代理人　趙寄蓉代　理　人　蔡慧玲　律師上列抗告人因與相對人間停止強制執行事件，對於中華民國106 年1月5日臺灣桃園地方法院105年度聲字第285號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。原裁定所命相對人提供擔保金應提高為新臺幣壹仟貳佰肆拾萬元。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：其與相對人於民國105年7月14日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人林智育事務所以105年度士院民公智字第10500100680號公證書公證。嗣抗告人於105年10月31日提前終止系爭租約，並依系爭租約第2.6條規定，持系爭租約及上開公證書為執行名義，向原審民事執行處聲請就返還擔保金新臺幣（下同）4700萬元部分逕行為強制執行結果，原審民事執行處以105 年度司執字第95972號強制執行命令，扣得相對人相當於抗告人債權全額之銀行存款債權後，相對人以業就上開執行事件提起債務人異議之訴為由，聲請依強制執行法第18條第2 項規定停止上開執行事件之強制執行程序，經原審裁定准許在案，惟上開執行事件係金錢債權之強制執行，相對人並無因執行結果受有難以回復之損害，且相對人所提債務人異議之訴顯無理由，均無停止執行程序之必要。況抗告人於上開執行事件之聲請金額，除4700萬元及自105年11月26日起清償日止，按週年利率5%計算之利息外，並應按日依週年利率5%計算之違約金，原審裁定漏未將抗告人關於違約金請求部分列入擔保金計算範圍，亦有未當。此外，相對人財務狀況不佳、所有不動產幾乎均已向銀行債權人設定高額抵押，顯見相對人之債權人眾多，未來恐有眾多債權人參與強制執行程序為債權分配，侵害其債權完整性，為此聲明不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。準此，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。三、經查：（一）抗告人執系爭租約及公證書為執行名義，聲請原審民事執系爭執行名義可參（見本院卷第16頁至43頁、第53頁至56頁）。嗣相對人向原審以系爭租約未經抗告人合法終止為由，向原審對抗告人另案提起105年度重訴字第549號債務人異議之訴，訴請其不得執系爭執行名義為執行，並撤銷系爭執行程序等情，亦有原審裁定及債務人異議之訴起訴狀影本在卷可稽（見原審卷第4、35頁）。考諸抗告人所執以聲請系爭執行程序之執行名義，為依非訟程序取得之公證書，並無確定實體上法律關係效力，且相對人於系爭債務人異議之訴所爭執系爭租賃契約是否業經合法終止及系爭擔保金返還條件是否成就等項，核屬實體上爭議，於法律上非顯無理由，相對人主張是否有據，應待法院調查審認，是相對人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，自屬有據。（二）本件相對人所提債務人異議之訴之訴訟標的金額為4700萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限各為1年4月、2年、1年，合計為4年4月，而抗告人於系爭執行程序係聲請就相對人財產，在4700萬元及自105年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨按日依週年利率5%計算之違約金範圍予以強制執行，已如前述，揆諸上開二之說明，本件停止強制執行期間，抗告人可能遭受損害，固應為上開聲明請求執行之金額（即本金及違約金2項金額之合計）無法即時因強制執行受滿足而所生利息之損失，準此計算結果應略為12,378,496元【[（00000000+（00000000x5%x4.33）] x5%x4.33= 00000000，小數點以下四捨五入】，本院斟酌上情認相對人聲請停止系爭強制執行程序所應提供之擔保金，應以1240萬元為適當。四、綜上所述，相對人於供擔保1240萬元後，在系爭債務人異議之訴訴訟程序終結前，系爭執行程序應予停止。原審裁定准許相對人供擔保後停止系爭執行程序，於法核無違誤，抗告意旨猶執陳詞指摘原審裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文第1所示。又停止執行之擔保金額係法院職權裁量之範圍，抗告人固無從聲明不服，惟原審僅酌定擔保金額為10,175,500元，既有未洽；仍應由本院依職權酌裁定如主文第2項所示。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 29 日民事第十七庭審判長法官藍文祥法官邱靜琪法官石有為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官蔡宜蓁

臺灣高等法院106年度抗字第314號

關鍵資訊