臺灣高等法院106年度抗字第582號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第582號抗　告　人　富裔實業股份有限公司即德士通科技股份有限公司法定代理人　祝文定代　理　人　林盈吉律師上列抗告人因與相對人許素貞間請求返還價金聲請假扣押事件，對於中華民國106年3月9日臺灣士林地方法院106年度全字第38號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人在原法院聲請對抗告人之財產為假扣押，主張：伊以總價新臺幣（下同）1,300萬元向抗告人購買坐落臺北市○○段0○段00000○000地號土地上「湯‧富裔」建案（下稱系爭建案）之第4層G戶（含地下二層第2號停車位）預售房地（下稱系爭房地），並同意於產權移轉登記完成時出租予抗告人經營旅館，雙方並簽訂「房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭買賣契約）。因抗告人於廣告文宣標榜提供住戶天然白磺泉、溫泉生技湯隨選系統等，且銷售時強調有專管引接天然溫泉水至各住戶屋內，致伊以高於同區域房價之價格購買系爭房地，詎抗告人於租期屆滿返還房屋時，卻表示未曾承諾提供天然溫泉水，且未接管引入天然溫泉至伊所購房屋內，伊始知受詐欺，乃發函解除系爭買賣契約，並起訴請求抗告人返還價金1,300萬元及給付違約金，惟抗告人迄未置理。抗告人因營運不佳，財務狀況嚴重惡化，就系爭建案因以不實廣告詐欺消費者，遭至少16名消費者求償合計3億1,181萬9,000元，卻仍積極投資子公司，大量匯出公司帳戶存款，使伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准供擔保對抗告人之財產於1,300萬元範圍內予以假扣押等語。原裁定准相對人供擔保後得為假扣押。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已將系爭房地所有權移轉登記予相對人，相對人所受損害數額應非系爭房地之買賣價金。伊於104年至105年第1季之財報所示虧損狀況，係因會計準則採全部完工法認列所致，伊於105年9月以後之營收已回復為獲益狀態，並無營運不佳或無資力之情形，原裁定准為假扣押，自有違誤等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠相對人主張伊遭抗告人詐欺致以高價向抗告人買受系爭房地，伊已發函解除系爭買賣契約，並起訴請求抗告人返還價金1,300萬元及給付違約金等情，業據其提出系爭買賣契約、廣告文宣、官網建案介紹、對話紀錄、錄音譯文、雜誌介紹、網站列印資料、存證信函、民事追加原告暨更正訴之聲明狀、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書為證（見原法院卷第15至76頁），堪認相對人就其假扣押之請求已為相當之釋明。至相對人主張之上開債權存否、得請求之數額若干、抗告人得否行使同時履行抗辯權等，乃屬實體爭執事項，尚非假扣押程序所得審究。抗告人執此抗辯相對人未釋明其假扣押之請求云云，委非可採。㈡觀諸抗告人之公司查詢資料、財務分析、公開資訊觀測站資料，抗告人自101年至104年第1季每股盈餘依序為0.17元、0.4元、-0.95元、-1.27元，104年第2季、第3季、第4季及105年第1季、第2季、第3季，每股盈餘各為-0.2元、-0.23元、-0.25元、-0.43元、-0.8元、-0.84元（見原法院卷第85 頁反面、第87頁、第91頁正反面）；104年度第4季淨損金額達1億984萬元，105年第1季、第2季、第3季淨損金額依序3,696萬9,000元、6,869萬7,000元、7,523萬9,000元（見原法院卷第91頁反面），公開資訊觀測站並將抗告人列為「該公司財務達公開資訊觀測財務重點專區指標4」即「最近期財務報告每股淨值低於10元且最近兩個會計年度及最近期之營業活動淨現金流量均為負」（見原法院卷第92頁），堪認抗告人於104年至105年間經營情形不佳，每季均見虧損，每股淨值低於10元，其財務狀況確有惡化情事。抗告人雖抗辯其105年9月、10月、12月及106年2月、3月之營收均較前一年度營收增加，105年度合併綜合損益回復為獲益狀態，無營運不佳或無資力之情形等語，並提出105年9月至106年3月營業收入申報作業、105年及104年12月31日合併資產負債表、合併綜合損益表為憑（見本院卷第25至38頁），然查抗告人於105年11月、106年1月之營收淨額較前一年同月營收淨額減少依序1億7,520萬3,000元、331萬1,000元（見本院卷第27、29頁），且抗告人105年度每股盈餘僅0.01元（見本院卷第37頁），難認其財務狀況已獲改善。又抗告人因系爭建案與承購戶發生糾紛，迄今至少16戶承購戶對其提起訴訟，請求總額高達3億餘元，而抗告人於105年10月12日決議增資子公司德士通國際股份有限公司90萬元，於同日決議增資子公司快意管理顧問股份有限公司500萬元，於106年1月20日決議投資子公司致富股份有限公司，預定註冊資本額為1億元，並於105年9月間匯款4,338萬元至其法定代理人祝文定之帳戶等情，亦有追加原告暨更正訴之聲明狀、抗告人董事會決議公告之網頁資料、法務部調查局105年10月24日調錢壹字第10535560950號函暨所附帳戶交易明細、匯款申請書可稽（見原法院卷第61至68、103至110頁），則相對人據以主張抗告人有就財產為不利益之處分或隱匿財產之虞，尚非無據，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足。故原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 12 日民事第十四庭審判長法官彭昭芬法官蕭錫証法官陳燁真正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 6 月 12 日書記官劉育妃

臺灣高等法院106年度抗字第582號

關鍵資訊