臺灣高等法院106年度抗字第847號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第847號抗　告　人　鴻灃建設股份有限公司法定代理人　胡志鵬抗　告　人　林家宏相　對　人　邱文清上列抗告人因與相對人邱文清間確認通行權存在事件，對於中華民國106年3月3日臺灣桃園地方法院106年度訴字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件原審原告為鴻灃建設股份有限公司（下稱鴻灃公司）及林家宏2人，原裁定駁回原告之訴後，當事人不服提起抗告，抗告狀當事人欄雖記載抗告人鴻灃公司，惟已一併記載原告林家宏，而具狀人欄亦有記載鴻灃公司（法定代理人胡志鵬）及林家宏2人並由渠等簽章，可見上開抗告狀原告林家宏，應屬抗告人之誤繕，應認提起本件抗告者，為鴻灃公司及林家宏2人，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人起訴雖已部分繳納裁判費，然未於訴狀載明係爭訴訟標的價額，致無從核定訴訟標的價額，經原法院於民國106年1月13日以裁定限抗告人於收受裁定後30日內鑑定因通行所得之利益，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，惟因抗告人逾期未補正，因認其訴不合法，而裁定駁回抗告人之訴。三、抗告意旨則以：伊起訴請求確認通行權存在，應以桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1056地號土地）因通行同段1288號土地（下稱系爭1288地號土地）所增價額為訴訟標的價額，上開價額為原法院應依職權調查之事項，惟卻裁定限期30日內命伊完成鑑定上開通行所增價額，並因以伊未依限補正而裁定駁回伊之起訴，顯非適法，爰聲明求為廢棄原裁定等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，應本諸「職權調查」原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定參照）。是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，自不應委由當事人自行調查供法院核定，俾保障兩造當事人之訴訟權。五、經查：抗告人起訴主張林家宏所有，由鴻灃公司使用之系爭1056地號土地有通行相對人共有之系爭1288地號土地必要，因相對人阻礙抗告人通行，爰求為確認抗告人就系爭1288地號土地有通行權存在；相對人不得有妨礙抗告人通行之行為及不得以任何方式占用系爭1288地號土地，並已依原法院通知繳納第一審裁判費新臺幣2萬7,829元等情，起訴狀、送達證書、收據附卷可參（見原審卷第1-7、63頁）。惟原法院於106年1月13日以裁定命抗告人於收受裁定後30日內鑑定因其所有上開土地通行鄰地可得增加之利益，並陳報鑑定報告，俾供原法院核定訴訟標價額，有該裁定在卷可憑（見原審卷第81頁）。是原法院顯將應依職權調查之事項委由抗告人人鑑定並陳報，依上說明，於法已有未合，乃原裁定復以抗告人未依限陳報為由，認抗告人起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴，自有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理，以符法制。另原法院106年1月13日裁定，並未命抗告人依鑑定結果補繳裁判費，原裁定此部分所認之事實，尚有誤會，併予指明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 6 月 30 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官吳燁山法官王漢章正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 6 月 30 日書記官鄭信昱

臺灣高等法院106年度抗字第847號

關鍵資訊