臺灣高等法院106年度抗字第949號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第949號

抗告人

國盛汽車有限公司

法定代理人

陳萬年

抗告人

博塘通運有限公司

法定代理人

陳萬年

共同代理人

劉慧君律師

共同代理人

陳碧瑩律師

相對人

陳湶瞬

上列當事人間清償債務事件，抗告人對於中華民國106年6月12日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第175號所為移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院本於買賣及消費借貸之法律關係，對於相對人起訴請求清償債務。經原法院以相對人之住所地在彰化縣○○鎮，依民事訴訟法第1條第1項規定，應以臺灣彰化地方法院為管轄法院為由，依職權裁定移送該院。抗告人不服，提起抗告。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至於戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號民事裁判意旨參照）。

三、經查相對人雖籍設彰化縣○○鎮，有戶籍謄本可稽（原法院卷第141 頁）。然抗告人主張：相對人於其他民、刑訴訟中相關書狀文件均記載住所地為為桃園市○○區，相對人與訴外人所簽署契約文書亦記載其住所為上開桃園市○○區址，可知相對人並未實際居住戶籍地，其事實上長年有久住意思及居住事實之住所地係在桃園市，原法院應有管轄權等語，業據提出另案刑事告訴狀、陳報證物暨告訴補充理由㈠狀、辦案進行單、訊問筆錄、另案民事起訴狀、存證信函、民事委任狀、另案民事聲明上訴狀、聲請狀、另案民事答辯㈠狀、民事再審答辯㈠、㈡、㈢、㈣、㈤狀、合約書等件（均影本）等件為證（本院卷第31 頁至第103頁），核屬相符。另經本院函請轄區警局查證相對人居住情形，據報相對人已遷出其戶籍地即彰化縣○○鎮址多年，且於桃園市○○區址確有居住事實等情，亦有彰化縣溪湖分局106年8月4 日溪警分偵字第1060016755號函檢附職務報告及照片，以及桃園市政府警察局大溪分局106年8月15日溪警分刑字第1060017806號函檢附查訪報告表可據（本院卷第111頁至第119頁），益證抗告人主張上情非虛。則原法院逕認相對人之住所在彰化縣○○鎮，而裁定移由臺灣彰化地方法院管轄，尚嫌速斷。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭