臺灣高等法院106年度抗字第978號

• 裁判案由: 返還合約書等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日
• 法官: 楊絮雲、邱育佩、黃明發
• 原告: 張瑋

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第978號抗　告　人　張瑋
上列抗告人對於中華民國106年6月13日臺灣臺北地方法院105
年度訴字第4491號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟伍佰玖拾陸元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別
定有明文。又，上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之（最高法院103年度台
抗字第804號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原審原告鼎甫資產管理股份有限公司（下稱鼎甫公司）以抗告人於離職後，未返還其所有之新北市七張都市更新案合約書共118冊、HP筆記型電腦1臺（型號：CP Q421-911，
下稱系爭HP筆電）、華碩筆記型電腦1臺（型號：551CA，下稱系爭華碩筆電）及刻有「鼎甫資產管理股份有限公司」之公司大章（下稱系爭鼎甫公司印章）為由，訴請抗告人如數返還。經原法院於民國106年4月28日以105年度訴字第4491
號事件，判決抗告人應返還系爭HP筆電、華碩筆電及鼎甫公司印章。抗告人聲明不服，提起上訴，依上開說明，自應以抗告人於上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額，核定其上訴利益之價額。
㈡本院審酌系爭HP筆電係於99年5月20日以總價款新臺幣（下
同）10萬6000元購入4台，有電腦採購報銷清單及統一發票
在卷可稽（見本院卷第97、98頁），而鼎甫公司誤將華碩
X551 CA系列筆記型電腦之網路價格1萬4260元陳報為系爭HP筆電之價格（見本院卷第91、95頁），是系爭HP筆電之購買價格應為2萬6500元（106000÷4＝26500），依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，電子計算機之耐用年數為3年，超過耐用年數之殘值以原額10分之1計算，系爭HP筆電逾耐用年數，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值，在起訴時（即105年10月19日）之交易價額應以2650元計算（26500×1/10＝2650）。又，系爭華碩筆電
係於103年8月24日以1萬3900元購入，此有鼎甫公司於本案
訴訟第一審所提出之請款單及電子發票證明聯在卷可稽（見原審訴字卷第12頁），惟鼎甫公司誤將系爭HP筆電之購買價格2萬6500元陳報為系爭華碩筆電之價格（見本院卷第91、
97、98頁），是系爭華碩筆電之價格應為1萬3900元，至本
件起訴時已使用2年2月，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採定率遞減法計算折舊時，每年折舊千分之536，則該華碩筆電折舊後之殘值為2726元（13900×0.
536=7450；00000-0000=6450；6450×0.536=3457；0000-00
00=2993；2993×0.536×(2/12)=267；0000-000 =2726）。
故可認系爭華碩筆電於起訴時之交易價額為2726元。此外，據鼎甫公司陳報伊公司大小章刻章費用為440元，系爭鼎甫
公司印章（即大章）之費用為上開刻章費用之半數即220元
（見本院卷第91頁），有鼎甫公司於本案原審提出之請款單及免用統一發票收據可憑（見原審訴字卷第13頁），是該鼎甫公司印章起訴時之交易價額為220元。準此，抗告人提起
本件上訴，依上開說明，其第二審訴訟標的價額應為5596元（2650+2726+220= 5596）。
三、從而，抗告人所提上訴之第二審訴訟標的價額應核定為5596元，原法院核定為165萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁
定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄更為裁定如主文第二項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分亦失所附麗，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日書記官 康翠真