臺灣高等法院106年度抗更㈠字第29號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第29號

抗告人

法務部行政執行署臺北分署

法定代理人

侯千姬

上列抗告人因與相對人林志昇間聲請管收事件，對於中華民國105年10月31日臺灣臺北地方法院105年度聲管字第6號裁定提起抗告，本院前審裁定後，經最高法院第一次發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人於民國(下同)79年5月23日已知悉其滯納74年間所得稅達新臺幣(下同)210,754,993元，卻自82年起至87年間，從其所有之永豐銀行(原台北國際商業銀行)、臺灣銀行、華南銀行、第一銀行之帳戶內，大幅提款或轉帳，金額計約近5,000萬元，卻未能合理交待該等鉅額資金之流向；而其創設、任職之臺灣民政府確有經營運作之事實，並有相當現金收入，相對人並未說明臺灣民政府就行政管理、財務處理，有其他負責之人，則臺灣民政府對外所收取之款項，應屬相對人所有。是相對人顯有資力，卻隱匿應供強制執行財產。又相對人於81年間前往中國大陸辦學，投資金額2至3億元；復於90年1月1日至94年9月30日止投資國外股權證券，及觀光而支出外匯金額計美金83,064元；於91年至92年間經臺灣寰球多媒體股份有限公司(下稱寰球多媒體公司)委託經營管理環球電視台；及於91年11月至92年9月、96年9月至97年8月、100年1月至101年1月間，持用其所申辦之信用卡前往高級餐廳用餐、搭乘飛機、飯店住宿、購買3C產品進行多筆高額消費。是其既有龐大資力，顯有履行之可能，竟拒不繳納稅金，反處分或為上揭消費等行為。而其所有新北市○○區○○里○○段○○○段000地號等20筆土地，於法務部行政執行署宜蘭分署進行不動產特別變賣程序時，加計其公告應買價格，僅價值2614萬4077元，顯不足清償本件欠稅，已符合「已發見之相對人財產不足清償其所負義務，於審酌相對人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」之要件。審酌相對人逃避履行義務之情節重大，為促其繳納上開稅款，貫徹公權力之行政執行目的，非為管收，難以徵集稅款。爰依行政執行法第17條第6項第1、3、4款之規定，聲請將相對人予以管收等語。原法院以抗告人並未舉證證明相對人「顯有履行義務之可能，故不履行」，或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「已發見之相對人財產不足清償其所負義務，於審酌相對人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」之管收及必要理由，裁定駁回抗告人管收之聲請。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：相對人既自承永豐銀行(原台北國際商業銀行)、臺灣銀行、華南銀行、第一銀行之帳戶，均為其申請開戶，則帳戶內之存款，從形式上觀察自屬相對人所有之財產；且依其存款交易明細及交易傳票資料，已知相對人有提領大筆資金，若其主張未隱匿或處分財產，應由其負資金流向之說明義務。而相對人於執行程序中亦自承於西元1992年前往大陸辦學，投資金額約有2到3億元等情，伊對相對人自認之事實即無再舉證之必要。另依寰球多媒體公司之陳報狀，亦可證明相對人有相當資金挹注電視台經營。此均可證相對人已隱匿或處分應供強制執行之財產，而符合管收之要件，為此求予廢棄原裁定，准予抗告人管收之聲請等語。

三、按行政執行官訊問義務人後，認「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」、「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之，行政執行法第17條第6項第1、3、4款固定有明文。惟義務人現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收，同法第21條第3款亦定有明文。

四、經查，相對人主張，其於102年間經國泰綜合醫院醫師檢驗出罹患第三期「攝護腺惡性腫瘤」後，即於同年8月21日住院施行「經尿道攝護腺雷射部分切除手術」，9月3日出院後，9月25日再度住院接受「海福刀手術治療」，9月28日出院。復於104年12月17日因「攝護腺惡性腫瘤暨性功能障礙」住院接受施行「人工陰莖植入手術」，12月21日出院；嗣因伊攝護腺惡性腫瘤進入第四期，復遵國泰綜合醫院醫囑於105年8月19日門診，檢查癌細胞有無擴散轉移至淋巴腺與骨髓，並於同年10月27日接受MRI全身斷層掃描檢查，檢查結果醫囑「106-1-23癌指數升高，應繼續追蹤治療」等情，有相對人提出之國泰綜合醫院105年8月19日診斷證明書、材料單、治療單、檢查說明及報到單、放射免疫檢驗單、MRI檢查預約單暨同意書、106年2月27日診斷證明書附卷可稽(原法院卷二第58-65頁、本院105年度抗字第1941號卷第80-81頁)。另國泰綜合醫院亦函覆本院稱：相對人因攝護腺癌於102年接受雷射手術及海福刀治療，治療當時依核磁共振檢查為至少第二期，疑第三期癌症。當時已因攝護腺癌之阻塞造成腎水腫，治療後腎功能已改善，當時之癌組織惡性度為格里森度8，屬於高危險群，因此予以長期追蹤及內分泌療法，癌症指數PSA由最高之66.67(102年)降至PSA0.5(105年)。但106年6月又回升至PSA3.7、106年8月為6.46，顯示癌症又有復發之情況，目前每三個月回診一次。又相對人因性功能障礙，於103年12月18日施行人工陰莖植入手術，後因併發感染而又移除，右側於105年8月12日也因感染而移除，…因其攝護腺癌需長期規則來診，是合併泌尿科診治等語，有該院106年11月6日函及檢送相對人之門診就醫一覽表在卷可查(本院卷第14-16頁)。而觀相對人之門診就醫一覽表，其自104年1月起迄今，至少每三個月就診一次，則相對人主張，其現罹癌疾病，須定期回診追蹤，若遭管收有不能治療之虞，尚非不可採信。是抗告人所為管收之聲請，於法即有不合，不應准許。原裁定駁回抗告人管收之聲請，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭