臺灣高等法院106年度抗更㈠字第34號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 25 日
• 法官: 黃嘉烈、林鳳珠、邱琦
• 原告: 杜貴雄

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第34號抗　告　人　杜貴雄
上列抗告人因與相對人元富期貨股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於中華民國105年11月7日臺灣臺北地方法院105年度救字
第243號所為裁定提起抗告，本院前審裁定後，經最高法院廢棄
發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項固有明文，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。惟當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109
條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用之事由。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、本件抗告人就原法院100年度司促字第18342號確定支付命令向原法院提起再審之訴，主張上開支付命令具有再審事由應予廢棄（105年重再字第6號），經原法院於民國（下同）
105年10月25日裁定命抗告人補繳第一審裁判費新臺幣（下
同）113萬2,471元。惟抗告人向原法院聲請訴訟救助，主張其失去收入，負債眾多，財產均遭債權人拍賣，無法向親友週轉，且抗告人所有股票均為零股且遭查封，證券帳戶亦遭凍結，抗告人無法藉由買賣股票方式以籌措裁判費等語。嗣經原法院以105年度救字第243號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人訴訟救助之聲請，抗告人聲明不服，提起抗告，經本院前案以105年度抗字第1969號裁定廢棄原裁定，准予訴訟救
助。相對人聲明不服，提起再抗告，經最高法院以106年度
台抗字第744號裁定廢棄發回更為裁定。
三、經查抗告人主張其無資力支出訴訟費用云云，固據其提出原法院101年度司執字第41310號強制執行事件分配表、財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、法務部
行政執行署臺北分署執行命令影本為憑（見原法院卷第4至
11頁、本院105年度抗字第1969號卷第4、5頁）。惟查依抗
告人104年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，抗告人雖
無不動產或車輛等資產，但有華南金融控股股份有限公司、永豐金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、大聯大投資控股股份有限公司等23筆股利或盈餘所得，給付總額為7,582元（見原法院卷第9至11頁）。且抗告人基於消費借貸之合意，自100年8月4日起至100年8月9日止，匯款1億8,744萬4,965元予其兄即第三人杜總輝，並經杜總輝
於本院另案103年度重上字第365號清償合夥債務等事件審理中自認，有該判決影本可稽（見最高法院106年度台抗字第
744號卷第42、46頁）。則據此足見抗告人顯然具備籌措款
項以支出訴訟費用之信用能力。故依前揭說明，其聲請訴訟救助即屬無從准許。從而原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨空言指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日書記官 廖月女