臺灣高等法院106年度重上字第535號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第535號

上訴人

麻吉電影股份有限公司

法定代理人

陳素蘭

上訴人

黃立成

被上訴人

張時霖

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國107年8月29日本院106年度重上字第535號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文。

二、本件上訴人對於民國107年8月29日本院106年度重上字第535號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣106,935元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，復未依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。業經本院於107年10月4日裁定，限上訴人於收受裁定之日起7日內補正，該裁定已於107年10月11日送達予上訴人，有送達回執附卷可參（見本院卷第231、233頁），惟上訴人逾期仍未繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人之聲請狀，依首揭規定，上訴人之上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭