臺灣高等法院106年度重上字第575號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第575號

上訴人

新富地產股份有限公司

法定代理人

葉茂宏

訴訟代理人

許兆慶律師

訴訟代理人

陳慧文律師

訴訟代理人

股份有限公司)

兼法定代理人

藍俊昇

共同訴訟代理人

侯羽欣律師

共同訴訟代理人

陳祐良律師

複代理人

呂其昌律師

追 加被 告　　Widsom Marine Lines Co., Limited(慧洋海運

上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國106年5月19日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1165號第一審判決提起上訴，另追加被告，本院就此部分裁定如下：

主文

理由

一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求(最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照)。

二、經查，上訴人於本院審理時主張，倘被上訴人百世多麗投資開發股份有限公司(下稱百世多麗公司)無庸給付伊居間報酬，因藍俊昇為Widsom Marine Lines Co.,Limited(即慧洋海運股份有限公司，下稱慧洋公司)之董事長，在慧洋公司之辦公室接見伊授權居間之陳純仁，收受陳純仁交付由伊製作之華票大樓產品報告書，及提出華票大樓可做為慧洋公司總部大樓之用途，可見藍俊昇係以慧洋公司之名義與陳純仁洽談華票大樓之買賣事宜，慧洋公司與伊已成立居間契約。然藍俊昇卻另設立百世多麗公司，並由百世多麗公司與被上訴人頂禾開發股份有限公司(下稱頂禾公司)簽立華票大樓之買賣契約，以規避居間報酬之義務，依誠信原則及民法第101條之規定，應視為條件已成就，慧洋公司應負給付居間報酬之責。而慧洋公司為外國法人，藍俊昇應依民法總則施行法第15條之規定，與慧洋公司負連帶給付居間報酬之責任云云。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，追加慧洋公司、藍俊昇為備位被告，並備位聲明請求：慧洋公司、藍俊昇應連帶給付伊新臺幣4,900萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷一第93-110頁)。

三、經查，上訴人於原審起訴主張與頂禾公司、百世多麗公司各成立居間契約，得請求給付報酬；嗣於本院另主張與追加被告慧洋公司、藍俊昇間亦成立居間契約，二者之基礎事實顯不相同。且上訴人在原審追加慧洋公司、藍俊昇為被告，並連帶請求給付居間報酬時，原審並未通知2位追加被告到庭辯論(原審卷一第275頁)，即逕駁回上訴人之追加。足見原審並未調查追加之事實，亦未給予追加被告就此事實到庭辯論之機會。則上訴人主張與追加被告亦成立居間契約，追加被告為規避給付報酬義務，另以百世多麗公司名義訂約，2位追加被告應負連帶責任之事實，是否屬實，均須重新調查。若准上訴人在本院追加慧洋公司、藍俊昇為被告，將重大影響其審級利益及防禦權之保障。且頂禾公司及百世多麗公司亦不同意其追加，揆諸上開說明，所為追加自不合法，而不應准許。

四、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十庭