臺灣高等法院106年度重上字第575號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第575號上　訴　人　　新富地產股份有限公司法定代理人　　葉茂宏訴訟代理人　　許兆慶律師陳慧文律師追加被告　　Widsom Marine Lines Co., Limited(慧洋海運股份有限公司) 兼法定代理人　藍俊昇共　　　同訴訟代理人　　侯羽欣律師陳祐良律師複代理人　　呂其昌律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國106 年5月19日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1165號第一審判決提起上訴，另追加被告，本院就此部分裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求(最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照)。二、經查，上訴人於本院審理時主張，倘被上訴人百世多麗投資開發股份有限公司(下稱百世多麗公司)無庸給付伊居間報酬，因藍俊昇為Widsom Marine Lines Co.,Limited(即慧洋海運股份有限公司，下稱慧洋公司)之董事長，在慧洋公司之辦公室接見伊授權居間之陳純仁，收受陳純仁交付由伊製作之華票大樓產品報告書，及提出華票大樓可做為慧洋公司總部大樓之用途，可見藍俊昇係以慧洋公司之名義與陳純仁洽談華票大樓之買賣事宜，慧洋公司與伊已成立居間契約。然藍俊昇卻另設立百世多麗公司，並由百世多麗公司與被上訴人頂禾開發股份有限公司(下稱頂禾公司)簽立華票大樓之買賣契約，以規避居間報酬之義務，依誠信原則及民法第101 條之規定，應視為條件已成就，慧洋公司應負給付居間報酬之責。而慧洋公司為外國法人，藍俊昇應依民法總則施行法第15條之規定，與慧洋公司負連帶給付居間報酬之責任云云。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，追加慧洋公司、藍俊昇為備位被告，並備位聲明請求：慧洋公司、藍俊昇應連帶給付伊新臺幣4,900萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷一第93-110頁)。三、經查，上訴人於原審起訴主張與頂禾公司、百世多麗公司各成立居間契約，得請求給付報酬；嗣於本院另主張與追加被告慧洋公司、藍俊昇間亦成立居間契約，二者之基礎事實顯不相同。且上訴人在原審追加慧洋公司、藍俊昇為被告，並連帶請求給付居間報酬時，原審並未通知2位追加被告到庭辯論(原審卷一第275頁)，即逕駁回上訴人之追加。足見原審並未調查追加之事實，亦未給予追加被告就此事實到庭辯論之機會。則上訴人主張與追加被告亦成立居間契約，追加被告為規避給付報酬義務，另以百世多麗公司名義訂約，2 位追加被告應負連帶責任之事實，是否屬實，均須重新調查。若准上訴人在本院追加慧洋公司、藍俊昇為被告，將重大影響其審級利益及防禦權之保障。且頂禾公司及百世多麗公司亦不同意其追加，揆諸上開說明，所為追加自不合法，而不應准許。四、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 21 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 8 月 21 日書記官陳珮茹

臺灣高等法院106年度重上字第575號

關鍵資訊