臺灣高等法院106年度重上字第62號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度重上字第62號

上訴人

謝湘芬

上訴人

呂芳銘

共同訴訟代理人

林淑娟律師

共同訴訟代理人

追加 被告 文德房屋仲介有限公司

法定代理人

潘能維

追加　被告　張桂英

上列上訴人因與被上訴人王美莉間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年11月16日臺灣士林地方法院104年度重訴字第408號第一審判決提起上訴，另追加被告，本院就此部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定即明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號民事裁判意旨參照），如所追加者為原當事人與訴外人間之請求，即非上開條款所稱之基礎事實同一。是以，於第二審追加原非當事人之人為當事人，以訴訟標的對於該人必須合一確定，或經他造同意者為限，無從以請求之基礎事實同一為追加之依據。

二、上訴人於原審以被上訴人王美莉為被告，主張受被上訴人詐欺，致買受部分範圍不能為辦公室使用之房地，受有損害，被上訴人因而獲取超過應得價金之不當得利等情，依民法第184條第1項、第179條規定，求為命被上訴人賠償或返還新臺幣（下同）1539萬1055元本息之判決。嗣經原審判決敗訴後，提起上訴，於本院審理中，追加主張訴外人張桂英與被上訴人共同實施前述詐欺，訴外人文德房屋仲介有限公司（下稱文德房屋）為張桂英之僱用人，應分別依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188條及不動產經紀業管理條例第26條第2項，與被上訴人負連帶給付責任，上訴人對於文德房屋及張桂英之請求，與對被上訴人之請求，基礎事實同一，爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款，於第二審程序追加文德房屋、張桂英為被告，請求渠等與被上訴人連帶給付同一金額等語（見本院卷第95至97頁）。

三、經查：

㈠民事訴訟法第255條第1項第2款所稱同一之基礎事實，僅限於原當事人間之請求，不包括原當事人與訴外人間之請求，已如前述。上訴人據以追加所主張之事實，既為上訴人與訴外人文德公司、張桂英間之請求，非本件兩造間之請求，其追加即不符合上開條款所定「基礎事實同一」之要件。

㈡再者，上訴人追加之訴係主張文德公司、張桂英與被上訴人為連帶債務人。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。債權人除得對於債務人全體為請求外，亦得對於債務人中之一人或數人請求，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」規定之適用。是上訴人亦無從據此條款於第二審追加文德房屋、張桂英為被告。

㈢此外，被上訴人已表明不同意上訴人為訴之追加，經記明筆錄在卷（本院卷第88頁）。

四、從而，上訴人追加之訴不符合民事訴訟法第446條所定追加要件，不應准許。爰裁定如主文。

民事第十六庭