106年度重上字第794號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：107 年 08 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重上字第794號上　訴　人　宜捷威科技股份有限公司法定代理人　許智明訴訟代理人　許喬茹律師被上訴人　　晨鴻有限公司法定代理人　梁文杏訴訟代理人　崔駿武律師陳玉心律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國一０七年七月二十四日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決主文第二項關於「被上訴人應再給付上訴人新臺幣參佰參拾貳萬陸仟貳佰壹拾壹元，及其中貳佰柒拾伍萬陸仟柒佰零玖元自民國一０六年四月十二日起；其餘伍拾陸萬玖仟伍佰零貳元自民國一０六年六月六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息」之記載，應更正為「被上訴人應再給付上訴人新臺幣參佰零壹萬玖仟玖佰壹拾元，及其中貳佰柒拾伍萬陸仟柒佰零玖元自民國一０六年四月十二日起；其餘貳拾陸萬參仟貳佰零壹元自民國一０六年六月六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息」。原判決主文第五項關於「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾壹萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣參佰參拾貳萬陸仟貳佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰零壹萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣參佰零壹萬玖仟玖佰壹拾元預供擔保，得免為假執行」。原判決第五頁第十九行至二十七行中「則上訴人依民法第179條之規定，得請求被上訴人給付自105年5月1日至106年5月26日止相當租金之不當得利金額為4,247,374元【306,301×(13+26/30) ，元以下四捨五入】，扣除原審已判決而確定之金額921,163元後，得再請求被上訴人給付3,326,211元（4,247,374-921,163) ，及其中2,756,709元(306,301×9個月)自106年4月12日起；另 569,502元(3,326,211-2,756,709)自106年6月6日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息」之記載，應更正為「則上訴人依民法第179條之規定，得請求被上訴人給付自105年5月1日至106 年5月26日止相當租金之不當得利金額為3,941,073元【306,301 ×(12+26/30)，元以下四捨五入】，扣除原審已判決而確定之金額921,163元後，得再請求被上訴人給付3,019,910元（3,941,073-921,163)，及其中2,756,709元(306,301×9個月)自106年4月 12日起；另263,201元(3,019,910-2,756,709)自106年6月6日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息」。原判決第五頁倒數第四行至第六頁第一行中「四、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人再給付相當租金之不當得利3,326,211元，及其中2,756,709元自106年4月12日起；另569,502元自106年6月6日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，無理由，不應准許」之記載，應更正為「四、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人再給付相當租金之不當得利3,019,910元，及其中2,756,709元自106年4月12日起；另263,201元自106年6月6日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，無理由，不應准許」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利期間，係自民國(下同)105年5月1日至106年5月26日止，為12 個月又26天，而本院前開判決係以13個月又26天計算，致判決之正本及原本有如上揭主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 13 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 8 月 13 日書記官陳珮茹

臺灣高等法院106年度重上字第794號

關鍵資訊