臺灣高等法院106年度重上更一字第19號

• 裁判案由: 所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 25 日
• 法官: 鍾任賜、邱育佩、黃明發
• 上訴人: 陳壽美、陳世錦

臺灣高等法院民事判決　　　　　　106年度重上更一字第19號
上　訴　人　 陳壽美
陳麗美
陳美華
陳美珠
陳世鎮
陳世上
共　　　同
訴訟代理人　 林雅芬律師
許茹嬡律師
上　訴　人　 陳世錦
訴訟代理人　 邊國鈞律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，兩造對中華民國100
年11月16日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1192號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命陳世錦給付如附表Ｋ應廢棄範圍欄所示本息部分，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，陳壽美、陳麗美、陳美華、陳美珠、陳世鎮、陳世上在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
陳世錦其餘上訴駁回。
陳壽美、陳麗美、陳美華、陳美珠、陳世鎮、陳世上之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由陳壽美負擔百分之十一、陳美華負擔百分之九、陳世鎮負擔百分之十、陳世上負擔百分之十、陳麗美負擔百分之八、陳美珠負擔百分之九，餘由陳世錦負擔。
事實及理由
一、上訴人陳壽美、陳麗美、陳美華、陳美珠、陳世上、陳世鎮（以下合稱陳壽美等6 人）主張：兩造均為臺北市○○區○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，對造上訴人陳世錦未經伊同意，於系爭土地上興建如附表Ａ所示之房屋（下稱系爭房屋），而未依兩造之父陳沼濤生前指示，將該房屋如附表Ａ所示之應有部分，移轉登記予伊；且以兩造名義，與原審共同被告林錫銘簽訂出租該房屋之租賃草約（下稱系爭草約），收受押金新臺幣（下同）1020萬元（下稱系爭款項）；復將該房屋出租原審共同被告沐蘭休閒事業股份有限公司（下稱沐蘭公司），而自民國98年6月15日起至
99年10月15日止，每月收取510萬元租金，均未交付伊按系
爭房屋應有部分比例計算所應得之租金、押金等情。爰依侵權行為、不當得利、無因管理、信託、委任之法律關係，擇一求為命陳世錦移轉附表Ａ所示系爭房屋應有部分，及給付附表Ｂ所示租金、押金本息之判決。並願供擔保，就給付金錢之請求聲請假執行（原審就此部分判命陳世錦應將附表Ｃ所示之系爭房屋應有部分移轉登記予陳壽美等6人，及給付
陳壽美等6人附表Ｄ所示之租金、押金，暨自99年12月25日
起算之法定遲延利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回陳壽美等6人其餘請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴。其餘
未繫屬本院部分，不予贅述）。其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳世錦應再將附表Ｅ所示系爭房屋應有部分，移轉登記予陳壽美、陳美華、陳麗美、陳美珠；及再給付陳壽美等6人如附表Ｆ
所示之本息，並就給付本息部分願供擔保聲請宣告假執行。二、上訴人陳世錦辯稱：系爭房屋係陳沼濤決定興建、指示伊為起造人，並將之預作財產分配予伊，該房屋為伊所有而得出租，陳壽美等6人不得再請求移轉系爭房屋應有部分及分受
租金。縱得請求，租金數額應以伊與沐蘭公司所簽房屋租賃契約書約定之每月13萬3716元，為計算基礎。系爭草約乃系爭房屋興建前所簽訂，係為預先確立將在系爭土地上興建旅館出租而作成之合約草稿，不具拘束力。伊向林錫銘收取之系爭款項，係訂金而非押金，且已如數返還，陳壽美等6人
不得再請求交付等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命伊為給付暨假執行宣告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳壽美等6人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、陳沼濤於96年1 月3 日死亡，兩造乃其子女而為繼承人。系爭土地係因兩造之母陳王品名義土地被徵收，於86年11月10日領回之抵價地。陳王品、陳沼濤先後死亡，兩造為系爭土地之共有人，現登記之權利範圍如附表Ｇ所示。該土地上興建之系爭房屋，係以陳世錦為起造人，於98年1 月23日辦理第一次所有權登記，僅陳世錦登記為該房屋之共有人，應有部分為66558/100000等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第674 至675 頁），並有土地、建物登記謄本在卷可稽（見原審㈠卷第35至65頁），堪信為真正。
四、陳壽美等6 人請求陳世錦移轉附表Ｃ、Ｅ所示系爭房屋應有部分，並給付附表Ｄ、Ｆ所示租金、押金本息，為陳世錦以前詞所拒。茲就本件爭點分別論斷如下：
（一）陳壽美等6 人各得請求陳世錦移轉如附表Ｃ所示之系爭房屋所有權應有部分。
⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示。委任關係，因當事人一方死亡而消滅，但因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。又繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，或權利義務專屬於被繼承人本身者外，承受被繼承人財產上之一切權利，此觀民法第528 條、第535 條、第550 條、第1148條第1 項規定自明。
⒉依證人呂柏松所證：系爭房屋之投資興建，由伊、張偉森、陳世錦分別代表之呂家、張家、陳家共同出資2 億5000萬元（見審㈡卷第234 頁）；證人張偉森結稱：系爭房屋之興建，由張家、呂家各出資6 分之1 、陳家出資6 分之4 ，陳家由陳沼濤決定大方向，底定後則與陳世錦洽談（見原審㈡卷第235頁）；陳世錦自承：系爭房屋係陳沼濤
決定興建，指示伊為起造人，工程款由陳沼濤以其得處分之可轉讓定期存單支應（見本院㈠卷第673頁、前審㈠卷
第150頁背面、151頁）；陳世錦於97年1月28日寄予陳壽
美等6人之律師函（下稱系爭律師函）載明：「台北市○
○區○○段00○0000地號之兩筆土地為呂家、張家及陳家…所共有。…陳家之土地共有人於上開土地之持分如附表（同本判決附表Ｇ）所示，因土地共有人眾多，為利申請建照及相關作業，家父指示先以本人代表陳家登記為起造人，未來再依家人土地持分辦理所有權移轉登記」（見原審㈠卷第172至174頁）各等語；佐以陳世錦於系爭房屋興建前，與林錫銘簽訂系爭草約，亦將陳壽美等6人列為系
爭房屋之出租人（見原審㈠卷第150至154頁），當時陳沼濤尚生存，該草約之內容應為陳沼濤所知悉並同意等情，參互以觀，顯見系爭房屋係由呂家、張家、陳家共同投資興建；陳家出資者為陳沼濤，其委任陳世錦代表陳家登記為起造人，及辦理陳家分得房屋移轉登記予陳壽美等6人
之事務，並無使陳世錦單獨取得陳家分得房屋之全部權利之意思，堪予確定。
⒊陳世錦雖謂：建物起造人原則上為所有人，陳沼濤指定伊為系爭房屋起造人，未將建屋之事告知陳壽美等6 人，係將系爭房屋預作財產分配予伊；系爭律師函係伊基於調解之目的所發，依民事訴訟法第422 條規定之法理，不得據為不利於伊之認定；系爭草約是在系爭房屋興建前簽訂，故以系爭土地所有人為出租人，該草約依第13條約定，在建物使用執照取得時即失效，不能以其內容作為認定系爭房屋所有權人之根據云云。然查，陳沼濤既指示陳世錦依兩造之土地應有部分比例，辦理系爭房屋所有權移轉登記，自無將該房屋全部分配予陳世錦之意思。其指定陳世錦為起造人，難謂係將系爭房屋預作財產分配予陳世錦。細繹系爭律師函全文，言及陳沼濤指示陳世錦代表陳家登記為起造人，未來再依家人土地應有部分辦理建物所有權移轉登記等語，乃陳世錦向陳壽美等6 人所為過去事實之說明，並非調解中之陳述或讓步，自可採為認定事實之基礎。而系爭草約係在建造執照核發後始簽訂，此觀其第1 條載明建造執照字號自明。該建造執照既以陳世錦為起造人，若陳沼濤有意使陳世錦單獨取得系爭房屋，該草約即無贅列陳壽美等6 人為出租人之可能。至系爭草約之效力何時終了，要不影響其得為證據文書。是依系爭草約記載陳壽美等6 人為出租人之事實，推認陳沼濤未有將系爭房屋全部分配予陳世錦之意思，應符情理。陳世錦上揭所辯，要無可取。
⒋依系爭房屋之建造執照、建物登記謄本所載（見原審㈠卷第43至65、169 頁），陳世錦為系爭房屋之起造人及共有人，可知陳世錦已允受陳沼濤之委任，為其處理上開事務。基此，陳世錦與陳沼濤間，即已成立委任契約關係。雖陳沼濤於委任事務完成前死亡，然依該委任事務包含設計、施工、請領執照、登記等階段，非經相當期間不能完成之性質以觀，應認陳世錦與陳沼濤間之委任關係，不因陳沼濤於事務處理完畢前死亡而消滅。則陳壽美等6 人為陳沼濤之繼承人，自得承受陳沼濤之委任人地位，依委任關係（見本院㈠卷第110 頁）請求陳世錦按系爭土地之應有部分比例，將系爭房屋所有權應有部分移轉登記予伊。而兩造對系爭土地之所有權應有部分，應如附表Ｇ所示，為本件前審判決確定部分所認定。準此計算，陳壽美等6 人得請求陳世錦移轉之權利，應如附表Ｃ所示。超過部分，則無請求權。又陳壽美等6 人陳明：請求移轉系爭房屋應有部分之訴訟標的為擇一關係（見本院㈡卷第214 頁），則其依委任關係既得請求移轉該應有部分，其餘訴訟標的即無庸審酌，附此敘明。
（二）陳壽美等6 人得依民法第541 條第1 項規定，請求陳世錦交付如附表Ｈ所示之租金本息。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢，應交付於委任人，此觀民法第541條第1項規定即明。由是而論，受任人受託出租不動產，因而收取租金，固應將該租金交付委任人。惟委任人依民法第541條第1項規定，所得請求受任人交付者，以其實際收取之租金為限。倘受任人以低價出租，或將不動產出賣他人，致短收租金，則委任人尚不得依民法第541條第1項規定，請求受任人交付其未收取之租金。⒉系爭房屋建造完成後，係出租予沐蘭公司經營沐蘭精品旅館，有該公司簽訂之租賃契約書（見原審㈡卷第45至86頁）及照片（見原審㈡卷第171 至174 頁）為憑。依系爭律師函所稱：「…緣台北市○○區○○段00○0000地號之兩筆土地…94年6 月間，第三人接洽家父及呂家、張家代表表示，如土地共有人願於上開土地上興建其所需之建物（旅館），伊未來15年內即向土地共有人給付租金，承租該建物作為汽車旅館及商場之用。本人（陳世錦）於家父指示下…簽署工程合約書。…本人同意現時即依登記之土地持分變更建物起造人名義，爾後之租金收取…由各登記起造人自理，與本人無涉，本人亦不再代為處理…」等語以察，陳世錦將系爭房屋出租沐蘭公司，乃屬陳沼濤生前委任事務之範圍，則其出租系爭房屋而收取租金，即屬受任人因處理委任事務而收取金錢，自應依民法第541條第1項規定，交付予委任人。又陳壽美等6人為陳沼濤繼承人，
得繼受其委任人地位。是其請求陳世錦依系爭房屋所有權比例交付所收取之租金，自屬有據。
⒊觀諸沐蘭公司承租系爭房屋所簽訂之房屋租賃契約書（見原審㈡卷第45至86頁），可知該公司係分別與陳世錦、呂柏松、呂柏宗、張偉森、張家斌、英屬維京群島商寶山開發股份有限公司臺灣分公司（下稱寶山公司）訂立租約，租期均自98年7 月1 日起至113 年6 月30日止，租金數額則各別約定，互不相同，陳世錦為每月13萬3716元。而陳世錦自98年7 月至99年10月按月收取之租金確為13萬3716元（含沐蘭公司代扣10% 租賃所得稅）乙節，業據沐蘭公司函復在卷，並有該公司檢送之陳世錦領款簽收單為憑（見本院㈠卷第681 至689 頁）。則陳壽美等6 人依民法第541 條第1 項規定請求陳世錦交付之租金，自應以此金額為計算基礎，詳如附表Ｈ所示。
⒋陳壽美等6 人雖謂：系爭草約已訂明租金每月510 萬元，該草約業經陳世錦與承租人雙方用印，陳世錦並收取該草約所訂之押金；林錫銘於系爭房屋興建完成後所交付陳壽美等6 人之租賃契約書稿，亦記載第1 年至第3 年租金為每月510 萬元；依林錫銘告知陳世上所稱：申報稅捐之租金額約為實收租金之36% 推算，每月租金約510 萬元；由系爭房屋附近房地出租行情、系爭房屋營建成本、房屋稅額，可知系爭房屋租金以每月510 萬元計算為合理云云。惟查，系爭草約依其第13條約定，於建物使用執照取得即97年12月15日（見本院㈠卷第527 頁），失其效力；而林錫銘雖交付上開租賃契約書稿，但最終並未簽署，亦為陳壽美等6人所自承（見本院㈡卷第219頁）。且沐蘭公司並非依系爭草約或林錫銘交付之租賃契約書稿，與陳世錦成立租賃關係，自不能依該草約或契約書稿之內容，認定陳世錦實收租金之數額。而陳世上已陳明：林錫銘是告知伊關於呂家、張家決定稅只報實收租金之36%，沒講到陳世
錦等語（見本院㈠卷第546頁），亦無從以其陳述推認陳
世錦實收租金之數額。至於系爭房屋之合理租金為何，僅涉及陳世錦處理系爭房屋之出租事務，是否符合委任本旨之法律效力問題，不能資為陳世錦實收租金事實之認定依據。是以，陳壽美等6人主張陳世錦每月應交付伊之租金
，應以每月510萬元計算云云，並不可採。
⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。陳世錦依民法第541 條第1 項規定，所負交付租金之債務，並無確定期限，陳壽美等6 人依上開規定，並得請求起訴狀繕本送達（99年11月24日，見原審㈠卷第226 頁）翌日以後起算之遲延利息。準此，陳壽美等6 人依民法第541 條第1 項規定，請求陳世錦給付附表Ｈ所示本息部分，並無不合。超過部分，則屬無據。又陳世錦出租系爭房屋係基於陳沼濤之委任，具有法律上原因，且無不法性，亦非未受委任而管理陳壽美等6 人之事務，陳壽美等6 人主張陳世錦未經伊同意，出租系爭房屋，應依不當得利、侵權行為、無因管理等規定，按每月租金510 萬元為計算基礎，給付附表Ｂ所示租金本息云云，亦屬無據。
（三）系爭款項已返還林錫銘，陳壽美等6 人不得請求陳世錦交付該款項本息。
⒈系爭款項係陳世錦依系爭草約向林錫銘所收取，業據陳壽美等6 人陳明在卷（見本院前審㈢卷第56頁背面）。而林錫銘證稱：已向陳世錦取回依系爭草約支付之1020萬元，並於該爭草約署名簽收等語（見本院㈠卷第208 至209 頁），核與系爭草約末頁所載相符（見本院㈠卷第81頁）。堪認陳世錦辯稱已將系爭款項全部返還林錫銘乙節，應可採信。陳壽美等6 人雖指摘林錫銘上開證言不實，惟林錫銘與陳世錦係交易之相對人，應無捏造自己債權已受清償之不利證據之可能，且系爭草約既已失效，陳世錦本無繼續保有系爭款項之權利，況林錫銘證稱其後所訂之新租約另交付押金等語（見本院㈠卷第209頁），則陳世錦如數
返還系爭款項，亦與常情無違。陳壽美等6人空言否認林
錫銘上開證言，尚無可取，其依委任關係請求陳世錦按系爭房屋應有部分比例交付系爭款項，並無理由。
⒉受任人因處理委任事務所收取之金錢、孳息，應交付於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢，應自使用之日起支付利息，固為民法第541 條第1 項、第542 條所明定。惟受任人所負交付金錢於委任人之債務，法無規定清償期，應屬未定期限之債務。倘受任人於委任人催告之前，已不負交付金錢之義務者，則委任人除能證明受任人有使用該金錢，或更行取得孳息者外，尚不能依上開規定請求受任人給付利息。陳壽美等6 人並未證明其於陳世錦返還系爭款項予林錫銘之前，有催告陳世錦交付系爭款項，或陳世錦有使用該款項，或更行取得孳息之事實，則其依委任關係請求陳世錦給付利息，亦非有據。⒊觀諸系爭草約第1 條所揭：出租人願以將來興建之系爭房屋出租予承租人，承租人願為承租之意旨，可知陳世錦簽署該草約、收取系爭款項，乃屬委任事務之處理。又系爭草約於97年12月15日失效，新訂租約之承租人並已另付押金，已如前述。則陳世錦於該草約失效後，將系爭款項返還林錫銘，自屬處理委任事務之範疇，具有法律上原因，且非未受委任而管理他人事務，亦無不法或侵害陳壽美等6人之權利可言。陳壽美等6人依不當得利、無因管理、侵權行為等規定，請求陳世錦返還系爭款項，同屬無據。
五、綜上所述，陳壽美等6 人依委任關係，請求陳世錦移轉系爭房屋如附表Ｃ所示之應有部分，及交付附表Ｈ所示之租金本息部分，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，判命陳世錦如數給付，並就給付金錢部分為准、免假執行之宣告，核無不合，陳世錦上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命陳世錦給付附表Ｋ「原判決應廢棄範圍」欄所載之本息部分，尚有未合，陳世錦指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許即附表Ｄ、Ｆ所載部分，原判決為陳壽美等6 人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，陳壽美等6 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件陳世錦之上訴為一部有理由，一部無理由；陳壽美等6 人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第450 條、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────┐
│附表Ａ：陳世錦應移轉登記予陳壽美等6人系爭房屋應有部分 │
├──────────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│ 標 示 │陳壽美│陳美華│陳世鎮│陳世上│陳麗美│陳美珠│
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（堤頂大道2段458號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（堤頂大道2段460號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（堤頂大道2段462號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（堤頂大道2段466號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（堤頂大道2段468號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│ （植福路303號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│ （植福路305號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │4.256%│4.811%│5.274%│5.274%│4.245%│4.805%│
│（樂群二路309號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
└──────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表Ｂ：陳世錦應給付陳壽美等6 人之租金、押金本息（幣別單位：新臺幣元，下同）│
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ │陳 壽 美│陳 美 華│陳 世 鎮│陳 世 上│陳 麗 美│陳 美 珠│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│租金│2,538,176 │2,842,928 │3,097,200 │3,097,200 │2,532,096 │2,839,584 │
│本息├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │均自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 │
├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│押金│652,232 │737,285 │808,239 │808,239 │650,546 │736,366 │
│本息├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │均自95年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 │
└──┴───────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表Ｃ：原判決命陳世錦移轉系爭房屋所有權予陳壽美等6人之應有部分 │
│（與系爭土地應有部分相同，如兩筆土地應有部分不一者，即以平均計算） │
├──────────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│ 標 示 │陳壽美│陳美華│陳世鎮│陳世上│陳麗美│陳美珠│
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│4.08% │4.73% │
│（堤頂大道2段458號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│（堤頂大道2段460號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│（堤頂大道2段462號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│（堤頂大道2段466號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│（堤頂大道2段468號）│ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│ 金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│ （植福路303號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│ （植福路305號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
├──────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段00000-000號 │ 4.08%│4.731%│5.274%│5.274%│ 4.08%│4.73% │
│（樂群二路309號） │ │ │ │ │ │ │
│ 共同部分 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
│金泰段00000-000號 │ │ │ │ │ │ │
└──────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表Ｄ：原判決命陳世錦自98年6 月15日起至99年10月15日止每月給付陳壽美等6 人之租金（以每月510 萬元計）及押金（以1020│
│萬元計）金額，及均自99年12月25日起算之法定遲延利息。 │
├───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┤
│ │陳 壽 美│陳 美 華│陳 世 鎮│陳 世 上│陳 麗 美│陳 美 珠│共 計│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│應付押金 │ 416,160元│ 482,562元│ 537,948元│ 537,948元│ 416,160元│ 482,460元│ 2,873,238元│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│應付租金 │ 2,394,560元│ 2,777,648元│ 3,097,200元│ 3,097,200元│ 2,397,465元│ 2,778,384元│ 16,526,448元│
└───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
┌────────────────────────────┐
│附表Ｅ：臺北市○○區○○段0000000000○號陳世錦應返還移轉│ │
│ 登記予陳壽美等4姊妹之應有部分 │ │
├────────────┬───┬───┬───┬───┤
│ 上訴人 │陳壽美│陳美華│陳麗美│陳美珠│
├─┬──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（堤頂大道2段458號）│ │ │ │ │
│ │ 共同部分： │ │ │ │ │
│1 │ 金泰段00000-000建號│ │ │ │ │
│ │ 金泰段00000-000建號│ │ │ │ │
│ │ 金泰段00000-000建號│ │ │ │ │
│ │ 金泰段00000-000建號│ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（堤頂大道2段460號）│ │ │ │ │
│2 │ 共同部分： │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（堤頂大道2段462號）│ │ │ │ │
│ │ 共同部分： │ │ │ │ │
│3 │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（堤頂大道2段466號）│ │ │ │ │
│ │ 共同部分： │ │ │ │ │
│4 │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（堤頂大道2段468號）│ │ │ │ │
│ │ 共同部分： │ │ │ │ │
│5 │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（植福路303號） │ │ │ │ │
│6 │ 共同部分： │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000建號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（植福路305號） │ │ │ │ │
│ │ 共同部分： │ │ │ │ │
│7 │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
├─┼──────────┼───┼───┼───┼───┤
│ │金泰段00000-000號 │0.176%│0.08% │0.165%│0.075%│
│ │（樂群二路309號） │ │ │ │ │
│8 │ 共同部分： │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
│ │金泰段00000-000建號 │ │ │ │ │
└─┴──────────┴───┴───┴───┴───┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表Ｆ：陳壽美等6人請求陳世錦應再給付之租金、押金本息 │
├──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ │陳 壽 美│陳 美 華│陳 世 鎮│陳 世 上│陳 麗 美│陳 美 珠│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│租金│143,616 │65,280 │0 │0 │134,640 │61,200 │
│本息├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│ │按上列金額，自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
├──┼─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│ │236,072 │254,723 │270,292 │270,292 │234,368 │253,906 │
│押金├─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│本息│1.按上列金額，自95年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
│ │2.按附表Ｄ所列金額，自95年10月31日起至99年12月24日止按週年利率5%計算之│
│ │ 利息 │
└──┴───────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表Ｇ：兩造就系爭土地之現有應有部分 │
├──────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│臺北市中山區│ 陳世錦 │陳壽美│陳美華│陳世鎮│陳世上│陳麗美│陳美珠│
├──────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段35-0號│ 38.389%│2.886%│4.188%│5.274%│5.274%│5.274%│5.273%│
├──────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│金泰段35-2號│ 38.389%│5.274%│5.274%│5.274%│5.274%│2.886%│4.187%│
└──────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表Ｈ：陳世錦自98年6 月15日起至99年10月15日止應給付陳壽美等6 人之租金金額（以每月83萬7505元計算）│
├───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │陳 壽 美│陳 美 華│陳 世 鎮│陳 世 上│陳 麗 美│陳 美 珠│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│系爭房屋個別應│4080/66558 │4731/66558 │5274/66558 │5274/66558 │4080/66558 │4730/66558 │
│有部分/ 兩造應│ │ │ │ │ │ │
│有部分總和（A)│ │ │ │ │ │ │
├───────┼──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│每月應分配之租│133,716 元 │
│金總額（B） │ │
├───────┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│每月應得租金 │8,197元 │9,505元 │10,596元 │10,596元 │8,197元 │9,503元 │
│（C） │ │ │ │ │ │ │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│應付租金總額 │126,921元 │147,174元 │164,067元 │164,067元 │126,921元 │147,143元 │
│C ×(15+15/31)├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│ │（自98年7 月1 日開始付租，至陳壽美等6 人請求之終期99年10月15日止，共15個月又15日）│
├───────┼─────────────────────────────────────────┤
│應 付 利 息│均自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 │
└───────┴─────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表Ｋ：原判決應廢棄範圍 │
├───┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ │陳 壽 美│陳 美 華│陳 世 鎮│陳 世 上│陳 麗 美│陳 美 珠│
├───┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│原判決│ 系爭 │ 416,160元│ 482,562元│ 537,948元│ 537,948元│ 416,160元│ 482,460元│
│命給付│ 款項 ├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│範圍 │ (A) │均自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
│ ├───┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ │ 2,394,560元│ 2,777,648元│ 3,097,200元│ 3,097,200元│ 2,397,465元│ 2,778,384元│
│ │ 租金 ├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│ │ (B) │均自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
├───┼───┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│ │ 系爭 │ 0│ 0│ 0│ 0│ 0│ 0│
│ │ 款項 │ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│本院命│ │126,921元 │147,174元 │164,067元 │164,067元 │126,921元 │147,143元 │
│ │ 租金 ├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│ │ (C) │均自民國99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
├───┼───┼──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│原判決│ │2,683,799元 │3,113,036元 │3,471,081元 │3,471,081元 │2,686,704元 │3,113,701元 │
│應廢棄│A+B-C ├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┤
│範圍 │ │均自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 │
└───┴───┴─────────────────────────────────────────┘