臺灣高等法院106年度重上更㈠字第113號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　106年度重上更㈠字第113號

聲請人

許士君

上訴人

即被上訴人

國華人壽保險股份有限公司

法定代理人

林國彬（即清理人財團法人保險安定基金代表人）

訴訟代理人

范瑞華律師

訴訟代理人

張子柔律師

訴訟代理人

林庭宇律師

被上訴人

即上訴人

張顯良

被上訴人

國華保全股份有限公司

法定代理人

楊博峻

訴訟代理人

吳君婷律師

　　　　　　吳彥欽律師

上列上訴人與被上訴人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請代國華人壽保險股份有限公司承當訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人之聲請意旨略以：坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 地號土地（下以地號稱之），與其上之同段50039 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋，與前開土地合稱系爭房地），原為上訴人即被上訴人國華人壽保險股份有限公司（下稱國華人壽公司）所有，聲請人已於民國107 年11月23日受移轉登記為所有權人，並受讓本件訴訟標的之一部，依民事訴訟法第254 條第2 項規定聲請代國華人壽公司就附表所示範圍承當訴訟等語（詳本院卷二第151 至153 、227 頁）。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1 項、第2 項定有明文。如他造未明示表示同意，自不得逕認聲請人之承當訴訟已獲兩造同意（93年11月25日本院暨所屬法院93年法律座談會會議決議參照）。

三、經查：

（一）聲請人主張系爭房地原為國華人壽公司所有，伊於107 年11月23日以買賣為原因，登記取得所有權一事，業已提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（本院卷二第155 至158 頁），堪信為真。

（二）雖國華人壽公司及被上訴人國華保全股份有限公司（下稱國華保全公司）均同意聲請人承當訴訟（本院卷二第199頁），惟上訴人張顯良（下稱其姓名）對此迄未表示意見到院，依前開說明，自難逕認聲請人承當訴訟之聲請已獲兩造同意。

（三）查國華人壽公司係主張國華保全公司、張顯良無權占有系爭房地，以所有人之地位，依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表所示（詳原審卷第366頁，本院卷二第100 、102 、103 、105 頁）。茲因聲請人於本件訴訟繫屬中，受移轉登記為系爭房地之所有權人，並受讓本件訴訟標的法律關係之一部，已見前述，因此，聲請人聲請代國華人壽公司就附表所示範圍承當訴訟，與前開規定，核無不合，應予准許。

（四）至國華人壽公司另依民法第179 條、第184 條第1 項、第185 條第1 項規定請求國華保全公司、張顯良給付自100年11月1 日起至系爭房地所有權尚未移轉登記予聲請人前相當租金之利得或損害部分，訴訟標的法律關係未移轉予聲請人，亦不在聲請人聲請承當訴訟之範圍，有前開民事承當訴訟聲請狀及國華人壽公司民事更正聲明暨準備㈤狀可明（本院卷二第152 、194 頁），附此敘明。

四、爰裁定如主文。

民事第二十四庭