106年度非抗字第101號｜民事：票款執行｜裁判日期：106 年 08 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第101號再　抗告人　樂遊網科技有限公司法定代理人　池國銳相　對　人　風行天股份有限公司法定代理人　林逢榮上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國106年6月14日臺灣臺北地方法院106年度抗字第239號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3 項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院71年台再字第210 號、57年台上字第1091號判例及96年度台聲字第387號裁定參照）。次按民事訴訟法第495條之1第2項、第486條第4項規定之再抗告，準用同法第三篇第二章第三審程序規定；依同法第470條第2項規定，提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明或其表明與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質；如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。二、查本件相對人於原法院主張其執有由再抗告人簽發本票4紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就系爭本票之票面金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等情，經原法院司法事務官於民國106年2月15日以106年度司票字第2172號裁定准許相對人就系爭本票為強制執行；再抗告人不服提起抗告，經原法院司法事務官於106年4月28日以抗告逾期不合法駁回再抗告人之抗告；再抗告人復對上開駁回抗告之裁定不服，向原法院提起抗告，抗告意旨略以：再抗告人之公司事務所設於商務中心內，信件由櫃台代收，再抗告人之代理人並非每日均進入公司，櫃台人員亦未通知本票裁定相關事宜，再抗告人因此延誤抗告期間，爰請求廢棄原法院司法事務官駁回抗告之裁定等語，經原法院裁定駁回抗告，再抗告人不服原裁定提起本件再抗告。三、再抗告意旨略以：再抗告人於簽發系爭本票當日，甫進入相對人之會議室即被告知若未處理完畢不得離開，始於不諳法令及心生畏懼之下簽立票面金額加倍之系爭本票，故系爭本票債權應不存在云云。四、經查，再抗告人所陳上述理由，係屬系爭本票簽發原因關係、擔保債務存否等實體上爭執，非本票裁定之非訟程序中所得審究，亦與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人復未就原裁定如何適用法規顯有錯誤予以具體指摘，揆諸前開說明，其再抗告自不合法，應予駁回。五、據上結論，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 4 日民事第二庭審判長法官許紋華法官王怡雯法官劉素如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 106 年 8 月 7 日書記官林宗勳

臺灣高等法院106年度非抗字第101號

關鍵資訊