臺灣高等法院106年度非抗字第128號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第128號

再抗告人

友信交通股份有限公司

兼法定代理人

林賴松

代理人

鐘烱錺律師

代理人

鐘一晟律師

相對人

大眾國際租賃股份有限公司

法定代理人

陳田錨

上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國106 年8 月8 日臺灣士林地方法院106 年度抗字第178 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事件法第45條第3 項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為限。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，於形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例、94年度台抗字第90號裁定要旨參照）。另按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。

二、本件相對人主張其執有再抗告人於民國94年8 月17日簽發，面額新台幣305 萬2800元，未載到期日（視為見票即付），並記載免除作成拒絕證書之本票乙紙（見原法院司票字卷第6 頁，下稱系爭本票），經於94年12月31日提示未獲付款，聲請原法院司法事務官裁定准予強制執行，經原法院106 年度司票字第4815號裁定准許，再抗告人提起抗告，略以：相對人未曾持系爭本票向伊提示，且系爭本票之票款業已清償，又自發票日94年8 月17日起算，縱相對人有於97年12月31日提示付款，亦已罹於時效等語，抗告法院106 年度抗字第178 號裁定以：聲請本票裁定強制執行，其性質為非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，系爭本票之票款是否清償、時效是否消滅，乃實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，又系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人自無庸提出已為提示付款之證據等語，駁回其抗告。揆諸前揭說明，核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，其再抗告非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭