臺灣高等法院106年度非抗字第150號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第150號

再抗告人

皇碩建設股份有限公司

兼法定代理人

余智頎

共同訴訟代理人

陳志忠律師

上列再抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國106年7月31日臺灣士林地方法院106年度抗字第177號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：再抗告人皇碩建設股份有限公司先後向相對人借款四筆，再抗告人余智頎為其連帶保證人，二人共同開立包含附表所示本票（下稱系爭本票）在內之四張本票，交予相對人。於今，系爭本票所對應之借貸本金，僅餘新台幣（下同）211萬6018元。嗣原法院司法事務官民國（下同）106年6月14日106年度司票字第4827號裁定（下稱司法事務官裁定），准許相對人就系爭本票票面金額其中229萬9500元，及自106年5月27日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息，為強制執行。前開裁定顯屬違誤，伊提起抗告，嗣遭原法院106年7月31日106年度抗字第177號裁定（下稱原裁定）駁回。但是，原裁定疏未注意上情，其適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按「除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。經查：

㈠所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例意旨參照）。又按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。再按執票人依票據法第123條聲請本票裁定者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）。本票裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

㈡再抗告人主張系爭本票所對應借款本金僅211萬6018元；至於相對人所稱「本金229萬9500元，及自106年5月27日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息」，並非正確云云（見本院卷第6-7頁）。惟依前揭說明，再抗告人所述，核屬本票債務是否因清償而消滅之實體爭執；尚與本票裁定程序（屬非訟程序）之審查過程無涉。從而，司法事務官裁定就系爭本票形式審查後，准相對人就「系爭本票票面金額其中229萬9500元，及自106年5月27日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息」為強制執行；並無不合。原裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。

三、再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十庭