臺灣高等法院106年度非抗字第170號

• 裁判案由: 票款執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 18 日
• 法官: 傅中樂、陳清怡、林玉珮
• 法定代理人: 王博夫
• 當事人: 東煌營造有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第170號再　抗告人　東煌營造有限公司
法定代理人　王博夫
代　理　人　陳丁章律師
上列抗告人因與相對人開寀建設股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國106年10月27日臺灣臺北地方法院106年度抗字第475號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤
，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例及96年度
台聲字第387號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第
123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係
屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質；如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、查相對人主張其執有再抗告人於民國104年4月8日簽發如附
表所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書
，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定
就票面金額及法定遲延利息許可強制執行等語，且提出系爭本票為證（見原處分卷第4-7頁）。經原法院司法事務官以
106年度司票字第11834號裁定准許相對人就系爭本票為強制執行（下稱原處分）。再抗告人不服提起抗告，經原法院以系爭本票經形式審核屬有效票據，原處分准予強制執行，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服原裁定提起本件再抗告，主張系爭本票係供擔保使用，於約定條件成就前，相對人尚未取得票據權利，再抗告人已為撤銷意思表示，相對人聲請強制執行違反誠實信用原則，原裁定有消極不適用民法第148條規定情形，請求廢棄原
裁定云云。然觀再抗告人所提再抗告之理由，核均屬實體法律關係存否之爭執，非本件非訟程序所得審究，原裁定依此駁回再抗告人之抗告，准予相對人強制執行，自無何適用法規顯有錯誤。再抗告人不服，提起本件再抗告，仍持上開實體法律事項爭執，未就原裁定如何適用法規顯有錯誤予以具體指摘，揆諸前揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日書記官 林敬傑
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┬────┐
│編號│ 票據號碼 │票面金額(新臺幣)│ 發票日 │ 到期日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────┤
│ １ │AY0000000 │4,460,000元 │ │ │
├──┼─────┼────────┤ │ │
│ ２ │AY0000000 │6,690,000元 │ │ │
├──┼─────┼────────┤均為104年4月8日 │均未記載│
│ ３ │AY0000000 │6,690,000元 │ │ │
├──┼─────┼────────┤ │ │
│ ４ │AY0000000 │4,460,000元 │ │ │
└──┴─────┴────────┴────────┴────┘