臺灣高等法院106年度非抗字第2號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度非抗字第2號再抗告人　　益登科技股份有限公司法定代理人　曾禹旖代　理　人　顏火炎律師相　對　人　恆景科技股份有限公司法定代理人　吳炳昌上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國105年10月 20日臺灣士林地方法院105年度抗字第249號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實不當之情形在內。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文。此於本票準用之，復為同法第124條所明定。又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例要旨參照）。二、相對人以伊執有再抗告人於民國105年1月1日簽發之面額美金120萬元、付款地為臺北市○○區○○路00巷00號8樓、未記載到期日、免除作成拒絕付款證書之本票一紙（下稱系爭本票），經於105年8月18日提示，未獲付款等情，聲請原法院裁定准予強制執行，並提出聲請狀、系爭本票及付款通知在卷為憑（見原法院105年度司票字第6417號卷第4-7頁）。原法院司法事務官據上開證據資料，依系爭本票記載之發票人、發票日、票面金額、付款地、到期日，自形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，裁定准許強制執行，原法院合議庭維持司法事務官之認定，而以105年抗字第249號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告人雖以相對人未證明其已為付款之提示，指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云。惟核係就原裁定認定事實不當為指摘，並非適用法規顯有錯誤。況再抗告人亦未舉證證明相對人有上開未提示付款事實，則依首揭說明，自難認原裁定有何違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 9 日民事第六庭審判長法官謝碧莉法官呂淑玲法官匡偉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 106 年 1 月 10 日書記官王韻雅

臺灣高等法院106年度非抗字第2號

關鍵資訊