臺灣高等法院107年度上易字第768號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第768號

上訴人

巨光不動產行銷有限公司

法定代理人

施信甫

訴訟代理人

林凱律師

訴訟代理人

蔡宜衡律師

被上訴人

廖文和

訴訟代理人

鐘烱錺律師

上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣新北地方法院106年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人前於民國103年3月間，與伊簽訂不動產一般委託出售契約書，委託伊仲介銷售原為其所有門牌號碼新北市○○區○○○路○段000號00樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），約定居間報酬為交易總價百分之2，委託期間至同年9月6日止，期滿雖未成交賣出，惟被上訴人仍以同一報酬條件繼續委託伊銷售。嗣伊於106年5月4日仲介訴外人銘望實業有限公司（下稱銘望公司）以總價新臺幣（下同）5,200萬元買受系爭房地，並已經履約完成，被上訴人依約應按該成交價格百分之2給付居間報酬104萬元（52,000,000×2%＝1,040,000）等情，爰依居間之法律關係，求為命被上訴人給付104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審判命被上訴人給付52萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人52萬元，及自106年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命被上訴人給付部分，未據其聲明不服，已告確定）。

二、被上訴人則以：兩造間就系爭房地之委託售屋契約，於103年9月6日因期間屆滿即已消滅，原約定之報酬條件已失其效力。上訴人仲介銘望公司買受系爭房地，兩造係約定按成交總價百分之1計付居間報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、查被上訴人前於103年3月7日委託上訴人仲介銷售系爭房地，約定期間至同年9月6日止，居間報酬按成交總價百分之2計付，期滿系爭房地未經售出，並上訴人於106年5月4日仲介銘望公司以總價5,200萬元買受系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並有建物及土地登記謄本、委託出售契約書、買賣議價委託書、不動產買賣契約書附卷可稽（見原審卷第17頁、第27頁至第32頁、第73頁至第83頁），堪信為真實。

四、上訴人主張：伊居間仲介銘望公司以總價5,200萬元向被上訴人買受系爭房地，業已履約完成，被上訴人應依約給付按成交價額百分之2即104萬元之居間報酬等語，雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠上訴人主張：被上訴人於原委託銷售契約期間屆滿後，仍委託伊繼續銷售系爭房地，兩造約定居間報酬按成交價額百分之2計付，即104萬元一節，業據證人即上訴人之業務人員徐銜鴻證述：原委託銷售契約於103年9月6日到期後，上訴人都有與被上訴人保持聯繫，並提及合約展期之事，被上訴人均回覆待找到買主簽約時再補簽合約，嗣找到買主後，伊有去被上訴人板橋辦公室，討論銷售金額、簽約日期及居間報酬之金額，被上訴人就居間報酬雖為議價，但因上訴人不論銷售金額高低，服務報酬比例均固定，被上訴人最後有同意按成交總價百分之2計付報酬等語可憑（見原審卷第96頁至第97頁），核與上訴人所提徐銜鴻與被上訴人談話錄音譯文：「徐：2%，我們那時候就有講說2%是固定的」、「廖：你那時候的2%是價錢說的差不多，怎麼知道價格錢又少」、「徐：沒有，那時候是已經簽好了，已經講好5200，那時候5200是你答應的」、…「廖：我跟你說一句，80萬拿去？不然那我就不要」（見本院卷第67頁），被上訴人原與徐銜鴻議定服務報酬按成交總價百分之2計付，因成交價格較低，乃希望調降仲介報酬之情相符，上訴人上開主張，堪以採信。

㈡被上訴人雖抗辯：兩造約定之服務報酬為成交總價1%云云，並舉證人即被上訴人助理葉碧玲證述：上訴人有幫被上訴人賣房子，徐銜鴻跟被上訴人有談到仲介費用幾成的問題，被上訴人說價格太低了，仲介費用不能太高，且之前合約也已經過期了，原先仲介費是2%，被上訴人希望把仲介費調成1%，伊後來有聽到仲介費用1%等詞為證（見原審卷第116頁至第119頁）。惟其亦證述，就被上訴人要求調降仲介費用為1%部分，徐銜鴻有說要回去跟公司討論等詞（見原審卷第119頁），顯然徐銜鴻並未同意按成交價格1%計付服務報酬。此外，被上訴人就其上開抗辯，並未再舉證以為證明，此部分抗辯，自難信為真實。被上訴人雖另以上訴人於本院始提出上開談話錄音譯文，違反民事訴訟法第447條規定云云，惟上訴人於原審即主張兩造係約定按成交總價百分之2計付仲介報酬，其於本院提出上開談話錄音譯文僅係補充證據方法，非屬新攻擊方法之提出，被上訴人上開抗辯，亦無足採。

㈢綜上，連同原審已判命給付之52萬元，上訴人依兩造間居間契約之約定，請求被上訴人按系爭房地成交總價5200萬元百分之2，計付服務報酬104萬元（52,000,000×2%＝1,040,000），即屬有據。

五、綜上所述，扣除原審已判命給付之52萬元，上訴人依居間契約之約定，請求被上訴人再給付52萬元（1,040,000－520,000＝520,000），及自106年10月1日（即起訴狀繕本送達之翌日）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第十四庭