臺灣高等法院107年度上易字第782號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第782號

上訴人

金篆有限公司

法定代理人

陳柔淑

被上訴人

林喜秋

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年6月8 日臺灣新北地方法院107年度訴字第851號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，此項判決並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1 項、第453條分別定有明文。又到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，他造當事人縱未於言詞辯論期日到場，法院亦不得准許到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀同法第386條第4款規定自明（最高法院71年台上字第2115號判例參照）。

二、被上訴人主張其持有上訴人所簽發，經訴外人劉為貴背書、面額分別為新臺幣（下同）34萬5255元、46萬4000元，合計80萬9255元之支票2 紙（下稱系爭支票），屆期提示遭退票，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請對上訴人核發支付命令，請求如數給付本息；嗣因上訴人異議，經花蓮地院裁定移送原法院審理等情，有系爭支票、台灣票據交換所退票理由單影本為據（見臺灣花蓮地方法院107 年度訴字第33號卷《下稱花蓮卷》第3至5頁、第20至21頁、第27頁）。又原審收案後，指定於民國107年5月25日行言詞辯論，上訴人於期日固未到場，但被上訴人於該期日到場，並提出106年8 月應收帳款請款單、欣達鴻股份有限公司出貨單影本作為證據（見原審卷第33至63頁），用以證明被上訴人於107年4 月27日言詞辯論期日主張：劉為貴向伊購買大理石、華岡石而交付系爭支票作為貨款，且伊已交付貨物予劉為貴之事實為真（見原審卷第23頁）。然前開證據未經原審法院於相當時期通知上訴人，竟於該期日准被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，揆諸前開說明，其訴訟程序違反民事訴訟法第386條第4款規定而有重大瑕疵。且上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體裁判，以補正前開瑕疵，亦有其於107 年8月2日所提聲請再審狀可稽（見本院卷第27頁）。本件原判決有如前所述之重大瑕疵，為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為裁判，以維審級利益。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第八庭