臺灣高等法院107年度上字第122號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度上字第122號

上訴人

悠克興投資有限公司

法定代理人

李國乾

上訴人

中聯產經股份有限公司

法定代理人

張意敏

上訴人

周明青

被上訴人

朱惟中

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年11月24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5275號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃必須具備之法定程式。又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審審判長得不行補正程序，即應由第二審法院以裁定駁回之，同法第444條第2項定有明文。次按經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，倘當事人不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之(最高法院104年度台抗字第184號、98年度台抗字第875號、89年度台抗字第421號裁定意旨參照)。

二、經查，上訴人不服臺灣臺北地方法院(下稱原法院)105年度訴字第5275號第一審判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費新臺幣(下同)46,050元，經原法院裁定命其等於收受裁定後5日內補正，該裁定分別於107年1月10日、1月11日寄存送達，有卷附裁定及送達證書可稽(見本院卷第27、31、35、39頁)，依民事訴訟法第138條第2項之規定，分別於107年1月20日、1月21日發生送達之效力。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，然經本院裁定駁回確定，有送達證書可憑(本院107年度聲字第52號第3-4頁、107年度聲字第53號卷第3-4頁)。上訴人迄未補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表，及公務電話紀錄表在卷足憑(見本院卷第43-44頁），依首揭說明，其上訴即未合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。

民事第十庭