臺灣高等法院107年度上字第399號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第399號

上訴人

姜相維

訴訟代理人

姜勝泰

訴訟代理人

陳怡君律師

上一人複代理人

許淑琴律師

上一人複代理人

鄭宇航律師

被上訴人

榮鼎建設股份有限公司

法定代理人

鄭恩弘

追 加被 告　林棟樑

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國106 年12月15日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2990號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於107 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人榮鼎建設股份有限公司（下稱榮鼎公司）、追加被告林棟樑，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人於原審主張其簽立之房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）為聯立契約，因榮鼎公司違反系爭房屋買賣契約第7 條之1 約定，其依該契約第19條第1 款約定為解約後，系爭土地買賣契約亦一併解除，而依同條第3 款請求榮鼎公司返還所收房地價款新臺幣（下同）238 萬元本息。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，於本院表明不再主張上開解約事由，改以榮鼎公司違反系爭房屋買賣契約第7 條第1 款約定，依該契約第19條第1 款解除契約後，依同條第3 款約定、民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求榮鼎公司返還所收之190 萬元本息（見本院卷第200 至202 頁）。上訴人主張解約事由不同，其訴訟標的之法律關係即非相同，應屬訴之變更，惟其基於解除契約之同一基礎事實而為請求，應予准許。另上訴人於本院追加林棟樑為被告，依民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求林棟樑返還所收之48萬本息（見本院卷第200至202頁），與其於原審之主張，均本於榮鼎公司有違反系爭房屋買賣契約之解約事由，原訟訴資料仍可援用。且依林棟樑與上訴人簽立之系爭土地買賣契約前言所載：該契約與系爭房屋買賣契約聯立，後者有解除原因，前者亦一併解除等詞（見原審卷第28、46頁）以考，應認該追加之訴與原訴部分，亦屬基礎事實同一，毋須另行調查其他證據。況林棟樑、榮鼎公司於上訴人起訴前之民國106年3月間，共同寄送上訴人之存證信函，其上所載林棟樑之地址，與榮鼎公司址相同（分見原審卷第51頁、本院卷第327 頁），堪認林棟樑亦知悉本件房地之爭議事實。職是，上訴人於本院追加林棟樑為被告，應無礙林棟樑為訴訟防禦權之行使，應併予准許。準此，本院應專就變更及追加之訴為裁判，合先敘明。

三、上訴人主張：伊於102 年6 月5 日分別與榮鼎公司簽立系爭房屋買賣契約、與林棟樑簽立系爭土地買賣契約，購買坐落臺北市○○區○○段00000 地號土地上所興建案名為「信義一零一」編號Ｂ6 戶2 樓預售屋（下稱系爭房屋），已陸續支付價款至103 年12月18日止，合計支付之房屋價款190 萬元、土地價款48萬元。嗣因榮鼎公司違反系爭房屋買賣契約第7 條第1 款約定，未施作該房屋之隔間、安裝鋁門窗、廚房及衛浴設備等。伊依該契約第19條第1 款約定，以上訴理由狀之送達，向榮鼎公司解除該房屋買賣契約。而系爭土地買賣契約明定與系爭房屋買賣契約聯立，系爭房屋買賣契約經伊解除後，系爭土地買賣契約亦同為解除。榮鼎公司、林棟樑應各自返還收取之上開價款等情。爰依系爭房屋買賣契約第19條第3 款約定、民法第259 條第1 款、第2 款規定，擇一求為命榮鼎公司給付190 萬元；林棟樑給付48萬元，及均自103 年12月18日起算法定利息，並准予供擔保為假執行宣告之判決。

四、被上訴人榮鼎公司、追加被告林棟樑，均未提出任何書狀為任何聲明或陳述。

五、上訴人主張之上開事實，業據提出與所述相符之繳款紀錄、系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契約、存證信函、匯款憑證、使用執照存根、上訴理由狀、現場照片、送達證書、土地及建物謄本等件（分見原審卷第19至20、28至35、46至50、51至54、60至61、63-1頁；本院卷第15至29、31至41、57至59、83至180 、181 至183 、225 至227 、243 至309 頁）為佐，堪信為真正。

六、榮鼎公司違反第7 條「主要建材及其廠牌、規格」之約定者，上訴人得解除系爭房屋買賣契約；系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約聯立，後者有解除原因，前者亦一併解除，此觀系爭房屋買賣契約第19條第1 款、系爭土地買賣契約前言自明（見原審卷第31頁背面、第46頁）。榮鼎公司有未施作系爭房屋之隔間、安裝鋁門窗、廚房及衛浴設備等情，上訴人據此主張榮鼎公司違反系爭房屋買賣契約第7 條第1 款約定，以上訴理由狀之送達（送達日為107 年2 月5 日，見本院卷第59頁），解除該買賣契約，自屬有據，而系爭土地買賣契約亦因此一併解除。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259 條第1 款、第2 款、第203 條分別明定。則上訴人自得請求榮鼎公司返還所收房屋價款、請求林棟樑返還所收土地價款，及均自受領時即103 年12月18日起算之法定利息。

七、綜上所述，上訴人依民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求榮鼎公司返還190 萬元；請求林棟樑返還48萬元，及均自103 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件變更及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第463 條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。