臺灣高等法院107年度上字第545號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第545號

上訴人

蘇雅萍即巡邑水電行

訴訟代理人

楊漢東律師

上訴人

繹湛室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

阮滄國

訴訟代理人

史乃文律師

上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107 年3月22日臺灣士林地方法院105 年度建字第28號第一審判決各自提起上訴，蘇雅萍即巡邑水電行並為聲明之擴張，本院於108 年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定自明。上訴人蘇雅萍即巡邑水電行（下稱巡邑水電行）就其施作訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一公司）之7-11門市之水電工程（下稱系爭超商工程），於原審請求上訴人繹湛室內裝修設計工程有限公司（下稱繹湛公司）給付之工程款為新臺幣（下同）302 萬6,552 元。其提起上訴後，於本院追加請求其餘工程款962萬1,007 元（見本院㈡卷第123頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面

一、上訴人巡邑水電行主張：繹湛公司前將其承攬之系爭超商工程、訴外人育冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）之生活工場門市之水電迴路、照明等工程（下稱系爭工場工程），交由伊施作，並已施作完畢，繹湛公司依序有302 萬6,552元、84萬1,838 元之工程款未給付等情。爰依兩造間之承攬契約之約定、民法第505 條規定，求為命繹湛公司如數給付，及其中302 萬6,552 元自民國104 年10月23日起、84萬1,838 元自105 年9 月27日起，均加計法定遲延利息之判決（原審判命繹湛公司應給付302 萬6,552 元本息，駁回巡邑水電行其餘之訴。兩造各自對其敗訴部分提起上訴）。並於本院擴張請求繹湛公司給付系爭超商工程之其餘工程款962 萬1,007 元之本息。其上訴及擴張聲明為：（一）原判決關於駁回巡邑水電行下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）繹湛公司應再給付巡邑水電行84萬1,838元，及自105 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）繹湛公司應給付巡邑水電行962 萬1,007 元，及自107 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人繹湛公司則以：伊係將系爭超商工程委由訴外人巡邑企業有限公司（下稱巡邑公司）施作，並非巡邑水電行，自不能以伊委請陳建中律師發函之內容，即認兩造間就系爭超商工程存有承攬關係，並據以請求伊給付。又兩造就系爭工場工程並無承攬關係存在，且巡邑水電行所提估價單為其自行製作，無從據此請求伊給付。巡邑水電行就系爭超商工程之其餘工程款之請求權已罹於時效。縱巡邑水電行之請求有理由，伊亦得以對巡邑公司之900 萬元借款債權互為抵銷等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命繹湛公司為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，巡邑水電行於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、繹湛公司曾委請陳建中律師寄發103 年11月6 日律師函給巡邑水電行之事實，為兩造所不爭執（見原審㈠卷第381-1 頁），堪信為真正。巡邑水電行請求繹湛公司給付各該工程款等節，為繹湛公司以前開情詞所否認，經查：

（一）巡邑水電行得請求繹湛公司給付系爭超商工程款302 萬6,552 元。

１、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、505 條第1 項有明文規定。依阮滄國所稱：合作一年多，吳榮能向伊表示要另成立一個巡邑水電行，伊才知道有巡邑水電行（見本院㈠卷第356 頁）；吳榮能陳稱：統一公司要求高雄在地公司才能作其工程，所以再申請一個巡邑水電行；103 年9 月30日有與阮滄國針對統一公司之工程進行會帳（分見本院㈠卷第355 頁、原審㈡卷第14頁）；繹湛公司所稱：巡邑水電行於103 年9 月30日委請吳榮能與繹湛公司之負責人阮滄國對帳各等語（見本院㈡卷第7 頁之民事陳述意見狀第1 頁所示）以察，足認巡邑水電行確實有承攬繹湛公司之系爭超商工程，至為明確。

２、參諸巡邑水電行於103 年10月27日委請李昶欣律師寄予繹湛公司之存證信函所載：巡邑水電行已完成繹湛公司所分包統一公司之各直營或加盟店工程，得依約向繹湛公司請求全部工程款，請繹湛公司於文到10日內給付餘款744 萬1,870 元（見原審㈠卷第82至83頁）；繹湛公司收到該存證信函後，委請陳建中律師寄予巡邑水電行之同年11月6日律師函所述：巡邑水電行實際負責人吳榮能，曾於103年9 月30日與繹湛公司之負責人阮滄國進行對帳，巡邑水電行得請求之餘款僅471 萬9,952 元，扣除工程管理費後，繹湛公司實際僅須支付302 萬6,552 元（見原審㈠卷第419 至420 頁）；及繹湛公司委請陳建中律師寄予巡邑水電行之104 年3 月6 日律師函重申：繹湛公司與統一公司各直營或加盟店簽訂工程承攬契約，巡邑水電行為繹湛公司之下包廠商。繹湛公司早於103 年11月6 日以律師函通知，巡邑水電行就統一超商工程對繹湛公司之應收帳款為302 萬6,552 元，請巡邑水電行儘速向繹湛公司辦理結算、請款事宜各情（見原審㈠卷第421 至422 頁），參互以觀，可知巡邑水電行確實為繹湛公司之下包廠商，就其施作完成之系爭超商工程，尚得向繹湛公司請求之工程款為302 萬6,552 元，甚為明悉。要之，倘繹湛公司對巡邑水電行無應給付之系爭超商工程款，焉有回覆並要求巡邑水電行儘速請款之必要？而巡邑水電行之請款對象，載明為繹湛公司，繹湛公司回覆之對象亦為巡邑水電行，並無誤認之可能。以故，繹湛公司空言辯稱：伊未將系爭超商工程委由巡邑水電行施作，兩造間就系爭超商工程並未存有承攬關係云云，自不足採。

３、基此，巡邑水電行以其施作完成之系爭超商工程，主張依兩造承攬契約之約定、民法第505 條規定，請求繹湛公司給付302 萬6,552 元，自屬有據。

（二）巡邑水電行得請求繹湛公司給付系爭工場工程款38萬7,850 元。

１、依阮滄國所稱：伊為繹湛公司之負責人，於103 年間有與育冠公司洽商生活工場門市的整修工程（見原審㈠卷第186 頁之原法院104 年度建字第90號給付工程款事件之準備程序筆錄所示）；及吳榮能陳稱：育冠公司之9 家生活工場門市機電整修及零星水電公司，是由伊與阮滄國洽談施工項目等詞（見原審㈡卷第18頁）以觀，可知繹湛公司係由阮滄國與吳榮能接洽系爭工場工程事宜。而依吳榮能所稱：伊非代表巡邑公司承接該工程，且伊未曾受僱於巡邑公司等詞（見原審㈡卷第19、20頁）以察，足認系爭工場工程並非由巡邑公司所承接，應可確定。參諸吳榮能自承：其自101 年10月間是巡邑水電員工（見原審㈡卷第19頁）；及阮滄國所稱：他們說102 年成立巡邑水電行，會將巡邑公司暫停營業；之後開發票都是以巡邑水電行開給開給繹湛公司等情（見原審㈡卷第64頁之臺灣臺東地方法院104 年度東建簡字第3 號給付工程款事件之言詞辯論筆錄所示、原審㈠卷第189 頁之原法院104 年度建字第90號給付工程款事件之準備程序筆錄所示）以考，顯見吳榮能於103 年間與阮滄國接洽系爭工場工程事宜時，係以巡邑水電員工之身分，代理巡邑水電行而為，兩造達成循先前系爭超商工程之合作模式，由巡邑水電行承攬施作系爭工場工程之共識，並非由吳榮能個人承攬該工場工程，甚為明悉。至吳榮能所稱：伊非代表巡邑水電行承接該工程云云（見原審㈡卷第19頁），應僅表示其非巡邑水電行之代表人，仍無礙其有代理巡邑水電行承攬施作系爭工場工程之結果。

２、兩造間就系爭工場工程既有承攬關係，而該工程項目（見原審㈡卷第49頁之誠美會計師事務所出具之專業查核報告附件一之一所示）確實有施作乙節，為繹湛公司所是認（見原審㈡卷第33頁，即上開報告第1 頁所示）。雖巡邑水電行提出之工程款明細表、估價單等件（見原審㈠卷第161 至175 頁），未經繹湛公司之簽認，無從資為其得請求工程款之佐證。然繹湛公司就該施作項目之工程款應為38萬7,850 元乙節，並不爭執（見本院㈡卷第125 頁），準此，巡邑水電行以其施作完成之系爭工場工程，依兩造承攬契約之約定、民法第505 條規定，請求繹湛公司給付38萬7,850 元，應屬有據。

（三）巡邑水電行不得請求繹湛公司給付系爭超商工程之其餘工程款962 萬1,007 元。

１、承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。此觀民法第127 條第7 款、第128 條前段、第144 條第1 項規定自明。至同法第129 條第1 項第3 款固規定，消滅時效因起訴而中斷。然一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。

２、依巡邑水電行於103 年10月27日委請李昶欣律師寄予繹湛公司之存證信函所載：巡邑水電行已完成繹湛公司所分包統一公司之各直營或加盟店工程，得依約向繹湛公司請求全部工程款（見原審㈠卷第82至83頁）；及其主張承攬統一公司水電工程之工程款（含本件起訴及擴張部分），於寄發上開存證信函時即得為請求；請求6 張統一發票合計金額為1,264 萬7,559 元，最末張發票日期記載為102 年4 月1 日等情（見本院㈠卷第118 、291 頁）以觀，堪認巡邑水電行於102 年4 月1 日即可行使系爭超商工程之其餘工程款962 萬1,007 元之請求權，至為明確。巡邑水電行於104 年9 月18日依督促程序向原審聲請對繹湛公司發支付命令（見原審㈠卷第9 頁），請求繹湛公司給付302萬6,552 元本息，經原審核發104 度司促字第14002 號支付命令後，繹湛公司對上開支付命令提出異議（見原審卷第16、42頁），依民事訴訟法第519 條第1 項規定，以該支付命令之聲請，視為起訴。依上說明，應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。嗣巡邑水電行於107 年7 月19日於本院擴張請求繹湛公司給付962 萬1,007 元本息（見本院㈠卷第116 頁、本院㈡卷第123 頁），顯已逾2 年之請求權時效。至兩造於106 年2 月13日同意委請會計師查帳時，已逾2 年之請求權時效，且繹湛公司並無承認巡邑水電行上開請求權存在之情事，而所為之抵銷抗辯，乃以巡邑水電行之請求有理由時，始主張以對巡邑公司之900 萬元借款債權互為抵銷，並非對其應給付962 萬1,007 元乙事為承認，均難認已生中斷時效之效力。職是，繹湛公司以巡邑水電行該部分承攬報酬請求權已罹於時效，為拒絕賠償之時效抗辯，即屬有據。是以，巡邑水電行依兩造承攬契約之約定、民法第505 條規定，請求繹湛公司給付962萬1,007元本息，尚屬無據。

（四）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項本文有明定。繹湛公司主張其對巡邑公司有900 萬元之借款債權（見原審㈠卷第84至85頁之臺灣嘉義地方法院104 年度重訴字第58號民事判決所示），可知其主張之債務人並非巡邑水電行，自無從與其應給付巡邑水電行之系爭超商工程款302 萬6,552 元、系爭工場工程款38萬7,850 元互為抵銷。

四、綜上所述，巡邑水電行依兩造承攬契約之約定、民法第505條規定，請求繹湛公司給付302 萬6,552 元，及自支付命令送達之翌日，即104 年10月23日（見原審㈠卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及請求繹湛公司給付巡邑水電行38萬7,850 元，及追加訴之聲明暨準備狀送達之翌日，即105 年9 月27日（見原審卷第8 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，僅判命繹湛公司給付302 萬6,552 元本息，尚有未洽。巡邑水電行上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求繹湛公司再給付38萬7,850 元本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。又本項所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，繹湛公司陳明願供擔保宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原審為繹湛公司敗訴之判決，於法並無違誤，其猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至巡邑水電行請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，巡邑水電行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另巡邑水電行於本院所為擴張之訴，請求繹湛公司給付962萬1,007元本息部分，為無理由，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件巡邑水電行之上訴為一部有理由、一部無理由、擴張之訴為無理由；繹湛公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第78條、第463 條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。