臺灣高等法院民事裁定

聲請人

宏驛室內裝修工程有限公司

法定代理人

陳榮輝

訴訟代理人

張建鳴律師

上訴人

榮邦投資有限公司

法定代理人

俞一欣

訴訟代理人

楊啟芳 住○○市○○區○○○路0 段000 號0 樓之0

訴訟代理人

王建智律師

複代理人

羅天佑律師

被上訴人

二次方空間設計有限公司

法定代理人

林進雄

訴訟代理人

劉志忠律師

上列聲請人就上訴人與被上訴人間給付工程款等事件，聲請為被上訴人承當訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項分別定有明文。

二、聲請人聲請意旨略以：被上訴人二次方空間設計有限公司（下稱二次方公司）請求上訴人榮邦投資有限公司（下稱榮邦公司）給付工程款事件，經原審判決二次方公司一部勝敗，該二公司各自提起上訴，由本院以107年度上字第572號受理後，二次方公司撤回上訴，並於民國（下同）108年1月31日將本件訴訟之工程款債權新臺幣(下同)262萬7,396元讓與伊，伊將上開債權轉讓一情通知榮邦公司，並向鈞院聲請由伊為二次方公司承當訴訟，經二次方公司同意，惟榮邦公司不同意，爰依民事訴訟法第254條第2項規定，聲請裁定准予由伊承當二次方公司之本件訴訟等語。

三、經查：

㈠、二次方公司請求榮邦公司給付工程款事件，經原審判決二次方公司一部勝敗，即命榮邦公司應給付二次方公司112萬7,396元本息，二次方公司對榮邦公司之其餘請求駁回，兩造各自就其敗訴部分上訴，二次方公司上訴聲明求為判決：⒈原判決關於駁回二次方公司後開之訴部分廢棄。⒉榮邦公司應再給付二次方公司50萬元，及自106年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。榮邦公司上訴聲明求為判決：⒈原判決關於命榮邦公司給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，二次方公司在第一審之訴及假執行之聲請駁回。由本院受理後，二次方公司於107年11月14日撤回其上訴，該上訴部分脫離繫屬，是聲請人聲請承當訴訟之範圍應為榮邦公司上訴部分，合先敘明。

㈡、再查，二次方公司與聲請人於108年1月31日簽立債權讓與協議書，約定二次方公司將本件訴訟之工程款債權262萬7,396元讓與聲請人，嗣聲請人以民事準備（四）狀繕本之送達為債權讓與之通知（見本院卷二第67頁），業據榮邦公司自陳於108年2月26日收受上開通知（見本院卷二第248頁），並有民事準備（四）狀、上開債權讓與協議書影本及送達證書影本在卷可稽（見本院卷二第67至69頁、本院卷三第193頁），形式上堪認聲請人主張其於本件訴訟繫屬中，已受讓二次方公司就本件訴訟標的之法律關係即1,127,396元工程款及其利息債權，且該債權之讓與已合法通知榮邦公司，符合民事訴訟法第254條第1項要件。至榮邦公司抗辯本件工程款債權讓與標的高達數百萬，卻無發票紀錄，及聲請人為二次方公司之次承攬人，卻受讓本件工程款債權，違背經驗法則，可認二次方公司與聲請人間之債權讓與非真正云云（見本院卷第199至201頁），然聲請人業已提出上開債權讓與協議書以佐，為二次方公司所不爭執，且同意聲請人為己承當訴訟（見本院卷二第121、248頁），可見二次方公司與聲請人間就本件債權讓與之意思表示合致，況且，系爭工程款債權是否確實存在，上開債權讓與法律行為實質上是否有效，要屬聲請人承當訴訟後，其請求有無理由之判斷範疇，於本件承當訴訟之聲請無庸審究，榮邦公司此部分抗辯，自非可採。又榮邦公司另抗辯二次方公司於原審追加為原告並不合法，聲請人承當二次方公司之訴訟地位，自非適法，不同意聲請人承當訴訟云云（見本院卷二第201至205頁），然查二次方公司於原審之追加，核與民事訴訟法第255條第1項第2、5、6款規定及最高法院94年度臺上字第283號判決、94年度臺上字第1078號判決意旨，業經原審裁判准許追加確定（榮邦公司依民事訴訟法第258條第1項規定不得聲明不服），是二次方公司追加為本件當事人，合法有據，榮邦公司此部分抗辯，亦非可採。

四、綜上，聲請人聲請為二次方公司承當訴訟，合於民事訴訟法第254條第1、2項規定，應予准許，爰裁定如主文。

民事第二十一庭