臺灣高等法院107年度再抗字第4號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度再抗字第4號

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

相對人

余建華

上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地等事件，對於中華民國106 年11月14日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第925 號及107 年2 月27日本院107 年度抗字第75號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499 條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而聲請再審者，準用之，復為同法第507 條所明定。本件聲請人係就同一事件不同審級之裁定即臺灣新北地方法院民國106 年11月14日106 年度重訴字第925 號裁定及107 年2 月27日本院107 年度抗字第75號確定裁定（下稱75號裁定，與前揭新北地方法院裁定合稱原確定裁定），聲請再審，揆諸前揭說明，自應專屬本院合併管轄。次按當事人對於終局判決提起再審之訴，於起訴時該終局判決雖尚未確定，但於為裁判時，該終局判決已確定者，自不得以該再審之訴於起訴時不合法為由，以裁定駁回（司法院83年6 月16日（83）院台廳民一字第11005 號函參照）。經查，本院75號裁定係於107 年3 月5 日送達聲請人（見本院卷第10頁），再抗告之10日不變期間應自送達翌日起，算至同年月19日止（因聲請人法定代理人居住於新北市泰山區，加計在途期間2 日，另因期間末日為休息日而遞延）；是聲請人於107 年3 月13日具狀聲請再審時（見本院卷第1 頁），75號裁定尚未確定；惟因聲請人迄未對75號裁定提起再抗告（見本院卷第13頁），故該裁定業已確定，依前揭說明，本件仍應適用聲請再審程序，合先敘明。

二、復按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款定有明文；上開規定依同法第507 條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之。故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審；否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688 號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由，然觀其再審聲請狀所載，僅係陳述其對相對人提起訴訟，然無力繳納裁判費，應予訴訟救助，原法院及本院未詳細審酌，竟以原確定裁定駁回其訴，於法不合云云；並未具體指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之具體情事。揆諸前揭說明，自難認聲請人已合法表明再審理由。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第六庭