臺灣高等法院107年度再易字第74號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度再易字第74號

再審原告

台北金融大樓股份有限公司

法定代理人

周德宇

訴訟代理人

蔡岳泰律師

再審被告

福詮實業股份有限公司

法定代理人

陳生福

上列當事人間給付租車費再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年5月1日本院106年度上更㈠字第7號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 第2 項定有明文。

二、再審原告主張：本院106年度上更㈠字第7號確定判決（下稱原確定判決）認伊對再審被告主張抵銷之損害賠償債權額，須適用民法第217條與有過失規定，減為半數。然伊就同一過失歸責事由，於再審被告法定代理人陳生福訴請伊賠償損害之本院98年度重上字第703號事件中，已負擔過一次過失責任，原確定判決再令伊負擔該過失責任，且無視兩造已於系爭契約第9條第1項特約排除與有過失責任之約定，顯違反最高法院54年度台上字第2433號判例意旨。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回再審被告前審之訴之判決云云。

三、民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言。並不包含取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。

四、原確定判決認定再審原告具有過失、所為抵銷抗辯之債權額應予減半、兩造所訂契約第9 條第1 項僅屬獨立負擔損害賠償義務之約定，非無民法第217 條之適用，核係對於再審原告之債權數額、兩造所訂契約意思表示內容為事實認定，並無顯然違反最高法院54年度台上字第2433號判例之情事，而非屬適用法規顯有錯誤。再審原告對原確定判決上開認定事實之職權行使，指為適用法規顯有錯誤，顯非有據，其再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭