臺灣高等法院107年度抗字第371號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第371號

抗告人

葉耀舜

相對人

宏斌系統科技有限公司

法定代理人

羅文利

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，抗告人對於中華民國107年2月26日臺灣新北地方法院107年度訴字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2項定有明文。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號民事判例意旨參照）。再按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權。又管轄權之有無，雖應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，然原告所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項亦明。

二、本件抗告意旨略以：伊於民國（下同）107年2月5日起訴，訴請：㈠確認相對人對伊關於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司票字第3619號民事裁定所載本票（下稱系爭本票）債權及利息債權均不存在。㈡臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）107年度司執字第95號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。嗣經苗栗地院以107年2月2日函通知伊相對人已撤回系爭執行事件，顯見相對人已於伊起訴前撤回系爭執行事件。伊並於107年3月7日具狀變更原起訴聲明：㈠確認相對人對伊關於新北地院106年度司票字第3619號民事裁定所載本票債權及利息均不存在。㈡相對人不得持新北地院106年度司票字第3619號民事裁定對伊聲請強制執行。則伊原起訴聲明第1項既經撤回，原審即應就訴之聲明第2項及變更後訴之聲明調查管轄權之有無，原裁定認應移送苗栗地院審理，容有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件抗告人於107年2月5日向新北地院起訴，訴之聲明為：「㈠確認被告（即本件相對人）對原告（即本件抗告人）關於新北地院106年度司票字第3619號民事裁定所載本票債權及自利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權均不存在。㈡苗栗地院107年度司執字第95號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」惟抗告人於107年3月7日以本件相對人已於伊提起本件訴訟前即已撤回系爭執行事件，故無再撤銷系爭執行事件之必要為由，變更訴之聲明為：「㈠確認被告對原告關於新北地院106年度司票字第3619號民事裁定所載本票債權及自利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權均不存在。㈡被告不得持新北地院106年度司票字第3619號民事裁定對原告聲請強制執行。」等情，有苗栗地院民事執行處107年2月2日苗院傑107司執而字第95號函及抗告人向原法院提出之民事變更訴之聲明狀在卷可稽（見本院卷第18頁至第22頁）。抗告人既於提起抗告之前，已向原法院具狀表示將起訴時訴之聲明第2項關於撤銷系爭強制執行事件之請求，變更為相對人不得持新北地院106年度司票字第3619號民事裁定對伊聲請強制執行。倘抗告人前揭為訴之變更為合法，原審即應就抗告人原訴之聲明第1項，及變更後之訴之聲明第2項調查法院就本件訴訟有無管轄權。則原法院以業經抗告人撤回之請求即撤銷苗栗地院107年度司執字第95號清償票款強制執行事件之強制執行程序專屬苗栗地院管轄為由，裁定移送苗栗地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院調查闡明，另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭