臺灣高等法院107年度抗字第870號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第870號

抗告人

瑞豐應用材料科技股份有限公司

法定代理人

張麗卿

上列抗告人因與相對人黃貴蘭等間請求代位分割遺產事件，對於中華民國107年1月29日臺灣桃園地方法院106年度訴字第1260號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審以相對人黃貴蘭等為被告，起訴主張：黃貴蘭前積欠抗告人新臺幣（下同）500萬元，抗告人執臺灣臺中地方法院102年度司票字第4531號本票裁定向該院民事執行處聲請對黃貴蘭繼承之不動產強制執行，惟因被繼承人黃金輝之遺產尚未分割，致無法執行，爰依民法第242條前段、第1151條、第1164條規定代位黃貴蘭訴請黃金輝之全體繼承人分割遺產。原法院以繼承人黃金生於抗告人起訴前死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，抗告人逾期未追加黃金生之遺產管理人為被告，欠缺當事人適格，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴。

二、抗告意旨略以：抗告人請求分割之遺產為坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號（下稱中原段土地）及桃園市○○區○○段000地號（下稱普義段土地）等6筆土地，中原段土地於訴訟繫屬後經公同共有人依土地法第34條之1規定出售第三人，普義段土地之登記所有權人則無黃金生，原法院以欠缺當事人適格裁定駁回抗告人之訴，顯有違誤。又繼承人胡許大妹、張黃金妹分別於起訴前之43年5月6日、82年8月31日死亡，經抗告人撤回對二人之訴，追加二人之繼承人為被告；繼承人黃忠正於起訴後之106年9月6日（抗告人誤繕為106年9月4日）死亡，亦經抗告人依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟，原法院仍列胡許大妹、張黃金妹、黃忠正為被告，亦有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判（最高法院104年度台抗字第543號裁定要旨參照）。查抗告人於105年8月17日起訴後，黃忠正於106年9月6日死亡，由其母黃劉查妹單獨繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈢第312頁至第313頁），原法院未通知黃忠正之繼承人聲明承受訴訟，或依民事訴訟法第178條規定裁定命其續行訴訟，逕於107年1月29日裁定駁回抗告人之訴，依上說明，自有未合。次按，原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號裁定要旨參照）。原法院既認抗告人請求分割黃金輝之遺產，各繼承人對於遺產全部為公同共有，應由繼承人（公同共有人）全體參與訴訟，抗告人未追加黃金生之遺產管理人為被告，欠缺當事人適格云云，乃竟認其訴為不合法，裁定予以駁回，於法亦有不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。又抗告人主張中原段土地已出售他人，該部分公同共有關係已消滅云云，攸關本件代位分割遺產之標的，案經發回，宜併注意及之。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭