臺灣高等法院107年度聲再字第61號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度聲再字第61號

再審原告

三莊金屬有限公司

法定代理人

侯正着

再審被告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間第三人異議之訴再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年3月28日本院105年度上字第691號確定判決部分，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任，且不同之再審理由，應分別計算其不變期間。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。

二、再審原告前對本院105年度上字第691號判決（下稱原確定判決）不服提起第三審上訴，最高法院106 年度台上字第2290號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於民國106年9月29日送達再審原告等情，有民事聲請再審理由狀、原確定判決書、最高法院裁定書及送達證書可稽（見外放本院107年度再字第4號影卷〈下稱再字卷〉第2至7頁、第18頁、第25至34頁）。依前開說明，再審原告對原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決適用法規有錯誤，自應於106 年10月29日前為之，始為合法，惟再審原告係於107年6月19日始以前開再審理由提起本件再審之訴，有該民事再審聲請狀可稽（見本院卷第5 頁），其提起再審之訴，顯已逾30日之不變期間，並非合法，本院應以裁定駁回其訴，並依民事訴訟法第95條、第78條規定，為訴訟費用負擔之諭知。

三、至於再審原告雖併提出債務人順聯全企業社即羅雅玲（下稱順聯全企業社）於103年10月2日簽立代償同意書（下稱系爭代償同意書）為據，然系爭代償同意書於原確定判決第一審程序及再審原告於107年2月12日另就原確定判決所提再審之訴已被提出，有原確定判決及民事再審理由狀可稽（見本院卷第17頁、再字卷第9 頁），亦無再審理由知悉在後情事，自不影響再審之訴不合法之情形。又本件再審之訴不合法，自無須將原確定判決之其他共同訴訟人三華鋼鐵有限公司、許秀火、王素蘭、徐榮輝、林奕華、林奕瑋併列為再審原告（最高法院105年度台聲字第1516號裁定意旨、63年度第4次民庭庭推總會決議參照），併此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭