臺灣高等法院107年度重上字第486號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第486號

上訴人

麗寶國際股份有限公司（即麗寶國際有限公司）

法定代理人

沈萬旭

訴訟代理人

邱群傑 律師

複代理人

許卓敏 律師

被上訴人

百徽股份有限公司

法定代理人

張傑民

訴訟代理人

余淑杏 律師

　　　　　　黃思雅　律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107 年6月6日、同年月12日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第423號第一審判決及補充判決提起上訴，本院於108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人分別於民國104年8月13日、104年9月9日向其訂購品名為「4545 LED Chip」晶片商品（下稱系爭商品），買賣價金分別為新臺幣（下同）6,017,590元、9,212,461元（下合稱系爭買賣契約），業經被上訴人各於104年8月19日、104年9月25日出貨予上訴人，並經上訴人於出貨單上簽認且確認收貨。上訴人本應於104年12月10日、105年1月10日將前開貨款匯入被上訴人帳戶，詎上訴人竟以客戶反應系爭商品有瑕疵，市價已跌至五成拒絕付款為由，要求退貨，其解除契約並不合法，屢經催索均遭置之不理，除已清償之1,200,000元部分，爰依系爭買賣契約法律關係請求上訴人各給付價金4,817,590元、9,212,461元，及分別自104年12月11日、105年1月11日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，並無不合等語。並上訴聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：原判決後，上訴人復向被上訴人清償380,000元，原判決未及審究，其認事尚有違誤等語置辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）

（一）上訴人於104年8月13日以6,017,590元之價格向被上訴人購買品名為「4545 LED Chip」之晶片（即系爭商品）2,510,310顆，並約定上訴人應於104年12月10日前給付該貨款；又上訴人復於104年9月9日以9,212,461元之價格向被上訴人購買系爭商品5,749,523顆，並約定上訴人應於105年1月10日前給付該貨款〔見原審105年度司促字第3750號案卷（下稱司促案卷）第5頁、原審卷第31頁〕。

（二）被上訴人關於上開買賣契約，業已分別於104年8月19日、104年9月25日將系爭商品交付予上訴人。而上訴人除於原審審理中就104年8月13日買賣契約部分給付價金1,200,000元外，其餘價金均未給付（見原審司促卷案卷第6、7頁、原審卷第32、33頁、第102頁背面）。

四、被上訴人主張上訴人依系爭買賣契約應分別給付價金6,017,590元、9,212,461元，扣除上訴人業已給付1,200,000元外，計尚負欠買賣價金各4,817,590元、9,212,461元等語，此為上訴人所否認，經查：按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額且其未為指定應抵充之債務時，若該數宗債務均已屆清償期且無債務擔保上之相異者，先到期之債務，應儘先抵充，民法第367條、第321條、第322條第2款分別定有明文。本件上訴人既已受領系爭商品，依上開規定及系爭契約之約定，即應給付約定之買賣價金予被上訴人，而上訴人關於系爭買賣契約應付價金債務，除於起訴後就104年8月13日買賣契約部分給付價金1,200,000元外，復於本院審理時再給付380,000元等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），被上訴人並同意抵充本金部分（見同頁），本院認上訴人為前開380,000元之清償時雖未指定應抵充之債務，惟上訴人所負欠之買賣價金債務即4,817,590元、9,212,461元之本金部分，分別係於104年12月10日、105年1月10日清償期日屆至（見原審卷第63頁背面），揆諸上開法文，該380,000元自應儘先抵充4,817,590元之債務部分，準此，被上訴人分別請求上訴人應再各給付價金4,437,590元（0000000-000000=0000000）、9,212,461元及其本息，即無不合，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人分別給付4,437,590元、9,212,461元，及分別自104年12月11日、105年1月11日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘逾上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。原審未及審酌上訴人於本院審理時再行清償380,000元之情，而判命上訴人給付逾上開範圍部分，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分判斷不當、求為廢棄，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示。至原判決判命上訴人應分別給付4,437,590元、9,212,461元（合計13,650,051元）之本息部分，並無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分判斷不當求為廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，亦不再詳予論駁，併此敘明。

據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。