臺灣高等法院107年度重上字第506號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第506號

上訴人

禾郅股份有限公司

法定代理人

鄭祺馨

訴訟代理人

方伯勳律師

訴訟代理人

李建慶律師

被上訴人

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

訴訟代理人

江承欣律師

　　　　　　莊喬勝律師

上列當事人間請求給付電信費事件， 上訴人對於中華民國107年5月29日臺灣臺北地方法院106年度北訴字第21號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人聲明：原判決關於命反擔保之金額應變更為新臺幣（下同）6,531,958元。 其陳述略稱：原判決所命給付之本金，已清償1,783,000元及300萬元，原判決諭知免為假執行之金額過高，應予變更等語。被上訴人聲明：駁回上訴。其陳述略稱：原判決諭知假執行，並無不當，上訴人請求就假執行部分先為辯論，應駁回其上訴。

二、按關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保，而聲請宣告假執行者，雖無不為執行恐受難於抵償或難於計算之損害之釋明，法院仍應定相當之擔保額宣告供擔保後得為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付原判決主文第一項至第二項所示，既經上訴人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原審酌定金額命供擔保後，為准、免假執行之宣告，即無不合。上訴人就假執行部分之上訴，為無理由。又原判決既已依職權，酌定相當金額為被上訴人供擔保後，免假執行之宣告，本院自無庸重複諭知。至上訴人稱原判決所命給付之本金，已清償1,783,000元及300萬元部分，核屬本案實體問題，與本件原判決為供擔保後，准、免假執行之諭知，是否合法無涉，併此敘明。

三、據上論斷，本件假執行之上訴為無理由，依民事訴訟法第455條、第449條第1項判決如主文。

民事第十八庭