資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度重再字第7號
臺灣高等法院民事裁定 107年度重再字第7號
- 再審原告
- 科風股份有限公司
- 再審原告
- 兼 法 定
- 代理人
- 張峯豪
- 共同訴訟代理人
- 陳德正律師
- 共同訴訟代理人
- 呂文正律師
- 再審被告
- Gennaro Rino Platone
- 訴訟代理人
- 楊代華律師
張敦威律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國105 年9 月29日本院103 年度重上字第809 號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1 項分別定有明文。又當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162 條第1 項但書規定，計算再審之訴之不變期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437 號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審原告前對民國105 年9 月29日本院103 年度重上字第809 號第二審判決聲明不服提起上訴，經最高法院於106 年5 月31日以106 年度台上字第516 號判決上訴駁回而告確定（見本院卷第64至97頁，下稱原確定判決）。再審原告則以其於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度易字第933 號刑事案件（下稱933 號案件）審理中，委由訴訟代理人於107 年4 月16日至新北地院閱卷後，始獲悉並得使用933 號案件向內政部移民署調取之再審被告97年迄今之入出國查詢紀錄（下稱系爭入出國紀錄，即再證1 ，見本院卷第98至100 頁），得以證明再審被告97年間係在6月2 日入境臺灣、6 月8 日出境，原確定判決認定再審原告張峯豪（下逕稱其姓名）於同年4 、5 月間在再審原告科風股份有限公司（下稱科風公司，與張峯豪合稱再審原告）內向再審被告進行投資簡報，構成詐欺之侵權行為而應負賠償責任，實有錯誤為由，認系爭入出國紀錄構成民事訴訟法第496 條第1 項第13款之新證據，而據以提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決。然查，張峯豪為科風公司之法定代理人（見本院卷第124 頁），依再審原告提出之933 號案件107 年3 月21日審判筆錄，當日開庭時，張峯豪及其於該案委任之辯護人陳德正律師、呂文正律師均有到庭，審判長並當庭提示系爭入出國紀錄，詢問當事人之意見，上開辯護人則當庭表示依系爭入出國紀錄，再審被告並非97年5 月間來台，民事判決（應指原確定判決）之認定與實際入出境日期有出入，對刑事案件無拘束力（見本院卷第102 至104 頁）；另查，107 年3 月21日開庭時，上開辯護人並當庭提出具狀日期為107 年3 月5 日之刑事準備七狀，書狀中載稱：依法院依職權查詢之入出境紀錄，告訴人（即再審被告）曾於97年6 月2 日入境、同年月7 日出境，嗣又於101 年8 月28日入境、同年月30日出境，並無其他入出境紀錄等語；有本院向新北地院調取之933 號案件卷附107 年3 月21日審判期日報到單、筆錄及上開書狀可稽（見933 號卷三第428 至438 頁）。足見張峯豪及陳德正律師、呂文正律師於107 年3 月21日之前即已知悉再審被告97年間之入出境紀錄內容，且至遲於107 年3 月21日即知悉933 號案件卷內存有系爭入出國紀錄而得調取使用。又科風公司之營業所及張峯豪之住所雖均位於新北市中和區，然再審原告於前訴訟程序第三審亦係委任陳德正律師、呂文正律師為訴訟代理人，並授與民事訴訟法第70條第1 項及第2 項所列各行為特別代理權，業經本院調取原確定判決全卷確認無誤（上開第三審委任狀附於最高法院106 年度台上字第516 號卷第73、75頁，影本見本院卷第169 至173 頁），是陳德正律師、呂文正律師不待再審原告另行委任，即得為再審原告提起再審之訴，且陳德正律師、呂文正律師均住居於本院所在地之臺北市中山區（見本院卷第1 、120 頁），依前揭說明，計算再審之訴之不變期間，自不得扣除在途期間。從而，再審原告提起本件再審之訴之30日不變期間，應自107 年3 月22日起算，至107年4 月20日（星期五）屆滿。再審原告則係於107 年4 月23日始以發現上開新證據為由，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起本件再審之訴，有加蓋本院收狀戳章之民事再審之訴狀在卷足稽（見本院卷第1 頁），已逾30日之不變期間，自難認其再審之訴為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第六庭