臺灣高等法院民事裁定

上訴人

王妍儒 住○○市○○區○○○路00巷00號0樓 之0

訴訟代理人

李依蓉律師

訴訟代理人

莊馨旻律師

被上訴人

甘錦裕 住○○市○○區○○街00號之3 甘錦祥 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號 0樓

共同訴訟代理人

曾朝誠律師

共同訴訟代理人

張建鳴律師

複代理人

郭庭光律師

被上訴人

甘淑芳 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 之0

被上訴人

李宜芸(即甘淑蓉之承受訴訟人)

被上訴人

李宜純(即甘淑蓉之承受訴訟人)

上四人共同訴訟代理人

陳承勤律師

甘淑芬 住○○市○○區○○○路0段0號0樓

郭蒂律師

上列當事人間請求酌給遺產事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣臺北地方法院第一審裁定（100年度家聲字第45號）提起抗告，經最高法院第三次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又當事人提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。

二、兩造間之請求酌給遺產事件，上訴人經本院於民國108年2月18日裁定撤銷訴訟救助，並命其於該裁定送達後10日內繳納第二、三審裁判費新臺幣（下同）69萬8,224元（已扣除其於原法院101年度家抗字第10號事件所繳納裁判費1,000元），業據最高法院以109年台抗字第128號裁定駁回上訴人之抗告後確定。上訴人於109年2月6日收受最高法院裁定，迄今尚未繳納裁判費，有送達回證及本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見最高法院109年台抗字第128號卷117頁、本院卷二233頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

家事法庭