臺灣高等法院107年度重家上字第59號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度重家上字第59號

上　訴　人

柯俊材

訴訟代理人

謝瓊華

視同上訴人

柯富元

被上訴人

柯陳幸佳

訴訟代理人

李平義律師

被上訴人

張輝明

訴訟代理人

黃明展律師

李慧兒律師

被上訴人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

被上訴人

迅邦建設股份有限公司

法定代理人

梁吉旺

上列當事人間返還遺產等事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣臺北地方法院101年度家訴字第257號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於民國107年7月9日送達，有卷附送達證書足據（見原審卷第319頁）。雖上訴人於上訴同時聲請訴訟救助，惟其聲請已經本院以107年度家聲字第56號裁定予以駁回，並於107年10月15日將裁定正本送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見上開聲請訴訟救助卷第95頁）。茲經相當期間，上訴人仍未補正，亦有本院107年10月23日收費答詢表查詢在卷足憑（見本院卷第625頁），本院認其上訴為不合法，應裁定予以駁回。又查民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得為訴之駁回之禁止規定，參諸其立法說明理由，既僅侷限於第一審法院，而有意排除第二審程序，本院自得未待駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴，併此敘明。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭