臺灣高等法院107年度非抗字第76號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第76號

再抗告人

姜榮昇

代理人

蘇信誠律師

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國107年5月31日臺灣臺北地方法院107年度抗字第224號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由 ，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（ 最高法院63年台上字第880號判例要旨參照）。

二、相對人以債務人即再抗告人於民國104 年7月8日提供其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），擔保其對相對人現在及將來所負一切債務之清償，設定新臺幣（下同）2580萬元之最高限額抵押權，並經登記在案；再抗告人於104年7月8日向伊借款2150萬元，然其未依約清償 ，依兩造簽訂之房屋抵押借款借據暨約定書第24條，其債務已視為全部到期，迄今尚欠2150萬元、約定利息以及違約金未償；再抗告人已於107年1月10日將系爭不動產之所有權移轉登記予江鳳婷，乃以江鳳婷為相對人聲請准予拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他特約事項、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務明細查詢資料、存證信函、土地及建物登記謄本等件為證，經原法院司法事務官為形式上之審查，認其並無不合，准為拍賣系爭不動產之裁定，於法應無不合。

三、再抗告意旨雖以： 相對人於106年12月間所提之拍賣抵押物聲請狀，其上記載之法定代理人為鍾隆毓 ，然原法院107年度司拍字第6號裁定記載相對人之法定代理人為尚瑞強 ，相對人於審理期間既已變更法定代理人，卻未依法提出聲明承受訴訟書狀繕本於法院，並由法院送達伊，有違民事訴訟法第176條規定，相對人係未具合法代表人， 原裁定屬程序不合法，爰依法提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。惟按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第176 條雖規定法院應將當事人聲明承受訴訟之書狀送達於他造，但送達之目的，僅為使他造當事人知悉其事而已，乃屬一種訓示規定。原法院雖漏未將相對人聲明承受訴訟之書狀對抗告人為送達，尚難以此遽指原裁定違法（最高法院71年度台抗字第219號裁定 、103年度台抗字第498號裁定意旨參照）。 查相對人於106年12月28日向原法院聲請拍賣抵押物時，其法定代理人為鍾隆毓，嗣變更為尚瑞強，並於107年2月6日具狀承受本件非訟程序（司拍卷第34頁） ，於法尚無不合，原法院雖未將前開書狀對再抗告人為送達，然依前揭說明，該條文係不具法效性之訓示規定，非強制規定，縱有違背，當事人不至遽受不利、原裁定之效力亦不受影響。此外，再抗告人復未指出原裁定有何違背法規或現存判例解釋，或取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤之處，原裁定自無適用法律顯有錯誤之情形，依上開說明，再抗告人對原裁定再為抗告，即無理由。從而，原法院准為拍賣抵押物裁定，原裁定駁回再抗告人之抗告，均無違誤。再抗告人仍執陳詞，指摘上開裁定違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又再抗告人與江鳳婷無合一確定之必要，再抗告人提起再抗告之效力自不及於江鳳婷，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭