臺灣高等法院107年度上字第149號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日
• 法官: 鍾任賜、黃明發、林政佑
• 當事人: 王姵婷、湯俊青

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第149號上　訴　人　王姵婷
訴訟代理人　張立宇律師
被 上訴 人　湯俊青
訴訟代理人　蕭家捷律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年12月29日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3344號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及一部變更，本院於107 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加及變更之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一；擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2
款、第3 款規定自明。上訴人於本院就新臺幣（下同）400
萬元部分，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；另就請求給付100 萬元，及自民國107 年4 月10日起算法定遲延利息部分，於本院將請求權基礎變更為民法第226 條第1 項規定（見本院卷第64頁），經核上開追加，係擴張應受判決事項之聲明；另訴之變更，係基於同一基礎事實而為，均應予准許。
二、上訴人主張：兩造交往期間，被上訴人曾於106 年4 月26日簽立切結書（下稱系爭切結書），承諾給付伊500 萬元（先為一部請求400 萬元）；另於同年5 月13日簽立書據（下稱系爭書據），承諾將基隆市新豐街162 巷早安國揚建案E1棟7 樓、E2棟7 樓房屋（以下合稱基隆房地）移轉予伊，並繼續繳納貸款。嗣因被上訴人未繳納貸款，致遭解約而給付不能，伊因此受有100 萬元之損害等情。爰依系爭切結書、民法第226 條第1 項規定，求為命被上訴人給付500 萬元之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴、追加及變更聲明為：（一）原判決關於駁回下列第2 項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人400 萬元。（三）被上訴人應再給付上訴人100 萬元，及自107 年4 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（四）被上訴人應再給付400 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅載）。
三、被上訴人則以：系爭切結書已註明先前積欠上訴人之500 萬元，與該切結書無關，且伊簽立之系爭切結書、書據，均屬無償之贈與契約，伊已以原審民事答辯㈡狀之送達，為撤銷上開贈與之意思表示等語，資為抗辯。
四、被上訴人於106 年4 月26日簽立系爭切結書、同年5 月13日簽立系爭書據；兩造於同年5 月21日共同向訴外人國揚實業股份有限公司購買基隆房地，嗣因未繳納貸款而遭解約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁），並有系爭切結書、系爭書據、買賣契約書、分期付款表可佐（見原審卷第9 、14、47至55、35至36），堪信為真正。
五、上訴人主張被上訴人應給付500 萬元本息，無非以上訴人曾簽立系爭切結書及書據為其論據，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法第406 、408 條分別定有明文。
（二）審諸系爭切結書所載：待房屋貸款金額核准下來，立即支付上訴人10萬元，以代表被上訴人悔改之心，並負擔所有一切法律責任‧‧將基隆房地共同登記在雙方名下‧‧。註：此次10萬元賠償與先前積欠上訴人之500 萬元毫無關係等語（見原審卷第9 頁），可知系爭切結書已清楚表明，被上訴人積欠上訴人之500 萬元，與該切結無關，故上訴人依系爭切結書，請求被上訴人給付其中之400 萬元，已屬無據。佐以系爭書據所述：如被上訴人犯錯繼續惹上訴人生氣，除將基隆房地無條件過戶給上訴人外，剩餘貸款仍由被上訴人繼續支付到清償為止之內容（見原審卷第14頁）以察，堪認系爭切結書及書據，乃被上訴人同意將自己財產無償給與上訴人，上訴人無須為對待給付即可獲利。核其性質，當屬被上訴人單方負有給付義務之贈與契約，而無得以推論為兩造婚前協議內容之文義，甚為明確。以故，上訴人稱：系爭切結書及書據為兩造之婚前協議云云，自不足採。
（三）系爭切結書及書據既為贈與契約，復未經公證，且被上訴人所負之給付義務，亦非履行道德上之義務，則於尚未移轉贈與物之權利前，被上訴人自得撤銷該贈與。準此，被上訴人以民事答辯㈡狀之送達（即106 年10月6 日），向上訴人為撤銷上開贈與之意思表示（見原審卷第42至43頁背面），應屬可採。系爭切結書及書據所生之贈與契約，既經撤銷而不復存在，故上訴人依系爭切結書，一部請求被上訴人給付400 萬元，及以被上訴人無法履行系爭書據而有給付不能為由，請求被上訴人給付100 萬元，均不可取。
六、綜上所述，上訴人依系爭切結書，請求被上訴人給付400 萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付400 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及為變更之訴，依民法第226
條第1 項規定，請求被上訴人給付100 萬元，及自107 年4
月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴，均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。