臺灣高等法院107年度上字第172號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 24 日
• 法官: 湯美玉、黃裕仁、謝永昌
• 上訴人: 黃謝連妹、趙令榮

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第172號上　訴　人　黃謝連妹
訴訟代理人　黃蕉妹
上　訴　人　趙令榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣桃園地方法院106年度訴字第234號第一審判
決各自提起一部上訴，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回黃謝連妹後開第二項之訴部分，暨命黃謝連妹負擔訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
趙令榮應再給付黃謝連妹新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百零五年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
黃謝連妹之其餘上訴駁回。
趙令榮之上訴駁回。
第一審關於命黃謝連妹負擔訴訟費用部分（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於黃謝連妹上訴部分，由趙令榮負擔百分之三十三、餘由黃謝連妹負擔。第二審訴訟費用關於趙令榮上訴部分，由趙令榮負擔。
事實及理由
甲、程序方面
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明
文。上訴人黃謝連妹於本院提出診斷證明書、身心殘障證明書、失能診斷證明書、申請聘僱家庭看護工收件證明聯（見本院卷第27、29、67-79頁）；對造上訴人趙令榮於本院提
出扣繳憑單、專員經營成果表（見本院卷第55-59頁），均
核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。
乙、得心證之理由
黃謝連妹起訴主張：趙令榮於民國104年10月21日中午12時45
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車
），沿桃園市桃園區龍安街52巷行駛，伊自桃園市龍安街52巷往龍安街方向步行，其因疏未注意貿然倒車，致左後車尾撞擊伊（下稱系爭事故），使伊受有左側第三、四、五、六、七、八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷之傷害，因而支出104年11月18日起至105年10月17日看護費新臺幣（下同）667,200元，並受有精神慰撫金90萬元之損害，計1,567,200元。爰依侵權行為法則，求為命趙令榮如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（黃謝連妹就其餘敗訴部分，即原審扣除醫療器具費用2,400元、精神慰撫金50萬元
，計502,400元；及趙令榮就其餘敗訴部分，即原審命給付醫
療費用44,124元、醫療器具費用36,800元、看護費59,400元，計140,324元，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍
，茲不贅述）。
趙令榮則以：因黃謝連妹年事已高，縱未發生系爭事故，仍需看護照顧，且其因系爭事故僅受輕傷與殘廢無涉，伊無庸賠償其於104年11月17日出院後之看護費；又其精神慰撫金之請求
過鉅，伊無力負擔等語，資為抗辯。
原審命趙令榮給付1,040,324元，及自105年12月4日起加計法
定遲延利息，並附條件為假執行之宣告，駁回黃謝連妹其餘請求及假執行之聲請。兩造就其敗訴之一部，各自聲明不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回黃謝連妹後開第二項之訴部分廢棄。
㈡趙令榮應再給付黃謝連妹667,200元，及自105年12月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
趙令榮答辯聲明：上訴駁回。
並上訴聲明：
㈠原判決關於命趙令榮給付逾140,324元本息部分廢棄。
㈡上廢棄部分，黃謝連妹第一審之訴及假執行之聲請均駁回。黃謝連妹對趙令榮之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
（兩造就其餘敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述。）
查趙令榮於上開時、地駕駛系爭小貨車，因疏於注意，於倒車時撞擊黃謝連妹，致其因此受有左側第三、四、五、六、七、八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷等傷害之事實，為兩造所不爭執，並有衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、道路交通事故案卷檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、筆錄、酒精測定紀錄表、事故照片等附卷可稽（見原審卷第22-23、32-40頁），堪信為真實。
按汽車倒車前應顯示倒車燈光，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審訴字卷第36頁），詎趙令榮竟疏於注意行走於系爭小貨車後方之黃謝連妹，即貿然倒車，因此撞擊黃謝連妹，其明顯違反上開道路交通安全規則之規範，致發生系爭事故，造成黃謝連妹受有前揭傷害，趙令榮對於系爭事故之發生顯有過失，至為灼然。且趙令榮之過失駕車肇事行為，與黃謝連妹之受傷結果間，具有相當因果關係，應可認定，，足徵黃謝連妹主張趙令榮應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。本件黃謝連妹主張趙令榮應負侵
權行為損害賠償責任，即屬可取。茲就黃謝連妹請求各項賠償項目及金額，是否有據，分論如下：
㈠看護費用：
黃謝連妹主張其自104年11月18日起至105年10月17日止，受有看護費667,200元之損害等情，但為趙令榮所否認，經查：
⒈黃謝連妹因受有左側第三、四、五、六、七、八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸管插入後，左側鎖骨骨折等傷害，導致行動障礙，需輪椅輔助行動，日常生活終生需他人照顧，其並自105年11月3日起雇請外勞看護等情，已據其提出桃園醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、臺北市政府衛生局申請聘僱家庭看護工收件證明聯、外勞交付雇主紀錄表、創新人力仲介有限公司申請表、泰國薪資發放記錄表等為證（見本院卷第67-79頁）。
⒉黃謝連妹係19年10月27日出生（見本院卷第29頁之身心障礙證明），因系爭事故所受之前揭傷害非輕，前揭傷害致其生活、行動不便之程度，其於出院後應仍有需人從旁照看之必要，故桃園醫院診斷證明書所載上述黃謝連妹因前揭傷害，導致行動障礙，需輪椅輔助行動，日常生活終生需他人照顧之專業意見，應屬可採。則黃謝連妹主張其於104年11月17日出院後，自
104年11月18日起至105年10月17日止，有雇請看護照顧之必要，即屬有據。趙令榮固抗辯黃謝連妹因年事已高，縱未發生系爭事故，仍需看護照顧云云，惟查，黃謝連妹雖係19年10月27日出生，但於系爭事故發生前尚能自己行動走路而無雇請看護之必要，是趙令榮上開抗辯，顯不足採。
⒊本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護黃謝連妹之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，佐以，其自105年11月3日起雇請外勞看護每日費用為667元（見本院
卷第79頁泰國薪資發放記錄表之注意事項2），應認每日看護
費用以667元計算，較屬合理，故黃謝連妹主張以全日2200 元計算其所應支出之全日看護費用，尚不可取。
⒋依上說明，黃謝連妹自104年11月18日起至105年10月17日止，計334日有雇請看護之必要，以每日元667元計算，得請求之看護費用為222,778元（計算式：334×667＝222,778）。從而，
黃謝連妹得請求之看護費用，合計為222,778元。
㈡精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨
參照）。
⒉查黃謝連妹因本件事故受有左側第三、四、五、六、七、八根肋骨骨折，右側第二根肋骨骨折，兩側血氣胸及皮下氣腫，胸管插入後，左側鎖骨骨折及四肢多處挫擦傷等傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。本院審酌黃謝連妹所受傷害程度非輕，依其年齡（19年10月27日生），正值安享晚年之際，受傷前尚能自由活動，受傷後需長期由他人看護照顧，並參以黃謝連妹沒有工作，105年所得為6萬元，名下有新竹縣湖口鄉房地1
筆，及趙令榮為高中肄業，前擔任打零工之送貨員，104年所
得為76,158元，名下有汽車2筆，業據兩造分別陳明在卷，並
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第74-77頁），茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力等，
與趙令榮侵害程度、對黃謝連妹所造成之損害等一切情狀，認黃謝連妹請求精神慰撫金90萬元，尚屬合理，應予准許。
㈢從而，黃謝連妹因本件侵權行為得請求趙令榮賠償之金額，為看護費用222,778元、精神慰撫金90萬元，共計1,122,778元（計算式：222,778＋900,000＝1,122,778）。
綜上所述，除確定部分外，黃謝連妹依侵權行為損害賠償之法律關係，請求趙令榮給付黃謝連妹1,122,778元，及自起訴狀
繕本送達翌日即105年12月4日（見原審訴字卷第31頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開黃謝連妹請求應予准許部分，扣除原審除確定部分外判命趙令榮給付之90萬元本息，趙令榮應再給付黃謝連妹222,778元（1,122,778-900,000＝222,778）。上開趙令榮應再給付部分，原審為黃謝連妹敗訴之判
決，尚有未洽，黃謝連妹上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決除確定部分外，就黃謝連妹超過1,122,778元
本息之請求，及命趙令榮給付90萬元本息，而分為兩造敗訴之判決，前者並駁回黃謝連妹此部分假執行之聲請，後者並依黃謝連妹之聲請酌定相當擔保金，為假執行之諭知，核無不合。兩造上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件黃謝連妹之上訴為一部有理由、一部無理由，趙令榮之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1
項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日書記官 王增華