107年度上字第327號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 09 月 05 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第327號上　訴　人　張嘉云（原名張棨柔）訴訟代理人　李柏洋律師（法扶律師）被上訴人　　謝旻叡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月30日臺灣新北地方法院106年度訴字第2785號第一審判決提起一部上訴，並為訴之擴張，本院於107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判除確定部分外廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾捌萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一百零六年二月三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百零七年五月十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔；擴張之訴訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。事實及理由一、程序部分：㈠被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人駕車不慎撞及伊所騎乘之機車，致伊人車倒地受傷，請求上訴人賠償自民國105年5月25日起至 106年1月24日止之看護費用計新臺幣（下同）49萬元、自受傷後8個月期間，按月以每月3萬元計算不能工作之損失計共24萬元。提起上訴後，於本院以伊自106年1月25日起至同年4月23日止仍須休養，且有專人看護之必要，擴張請求上開期間之看護費用計17萬8,000元，及自106年2月1日起至同年4月23日止不能工作之薪資損失計5萬8,124元，共計23萬 6,124元（見本院卷第157頁至第160頁），核與上開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於105年5月25日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市中和區德光路與民生街35巷交岔路口，欲左轉民生街35巷口時，疏未注意顯示方向燈及前後左右有無車輛，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市中和區德光路往莒光路方向騎乘，見狀緊急剎車不及，因而失控自後方擦撞被上訴人駕駛之上開車輛後倒地，受有頭部外傷、右前臂撕裂傷5公分、雙膝、雙小腿、右足踝、右臀部多處擦傷及四肢多處擦傷及挫傷、腦震盪症候群之傷害，因而支出醫療費用1萬 7,720元、看護費用49萬元、計程車費12,990元、購買醫美磨皮療程15萬元及除疤藥膏2萬3,760元，共計17萬3,760元、未能工作之薪資損失24萬元及精神慰撫金72萬元，共計 165萬4,470元之損害等情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人給付165萬4,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審命被上訴人給付57萬4,470元（即醫療費用1萬7,720元、看護費用18萬元、交通費用1萬2,990元、不能工作損失9萬元、慰撫金15萬元、購買醫美磨皮療程10萬元及除疤藥膏2萬3,760元）本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，於其中金額95萬1,065元（即看護費用31萬元、不能工作損失7萬1,065元及慰撫金57萬元）不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人95萬1,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並於本院擴張請求自106年1月25日起至同年4月23日之看護費用計 17萬元8,000元，及自106年2月1日起至同年4月23日止不能工作之薪資損失計5萬8,124元，共計23萬6,124元（178,000＋58,124＝236,124）。擴張之訴聲明：被上訴人應給付上訴人23萬6,124元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【上訴人就原審駁回其不能工作損失中之7萬8,935元及購買醫美磨皮療程5 萬元部分，提起上訴後於本院分別減縮、撤回該部分上訴（見本院卷第89頁、第157頁至第160頁）；被上訴人就原審判命其給付部分，則未聲明不服，均不在本院審理範圍，不予贅列）。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、查被上訴人於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市中和區德光路與民生街35巷交岔路口，欲左轉民生街35巷口時，疏未注意顯示方向燈及前後左右有無車輛，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市中和區德光路往莒光路方向行駛，見狀緊急剎車不及，因而失控自後方擦撞被上訴人駕駛之上開車輛後倒地，受有頭部外傷、右前臂撕裂傷5公分、雙膝、雙小腿、右足踝、右臀部多處擦傷、四肢多處擦傷及挫傷、腦震盪症候群傷害之事實，為被上訴人於其被訴過失傷害之刑事案件偵查中供述明確，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表及現場照片、診斷證明書可憑（見原審板司調字卷第14頁至第26頁、本院卷第69頁至第81頁）。被上訴人因上開行為涉犯過失傷害犯行，經檢察官提起公訴，臺灣新北地方法院以106年度審交簡字第183號刑事簡易判決判處有期徒刑貳月，得易科罰金確定，亦經本院調閱上開刑事卷宗查證無訛，並有上開刑事簡易判決書可稽（見原審板司調字卷第5頁至第6頁）。上訴人主張被上訴人上開侵權行為之事實，堪以採取。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因上開過失行為致上訴人身體受傷，其過失行為與上訴人所受傷害間，有相當因果關係，則上訴人依據上開規定，請求被上訴人賠償損害，洵屬有據。茲就上訴人請求賠償之看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，分述如下：㈠看護費用部分：上訴人主張其因本件車禍受傷，自105年5月25日本件車禍發生之日起至106年4月23日止，須在家休養，休養期間需專人照護一節，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書13紙為據（見本院卷第69頁至第81頁），並經本院向亞東紀念醫院函屬實，有該院107年7月9日亞病歷字第1070709014號函可憑（見本院卷第121頁）。上訴人雖主張於上開期間，均需專人24 小時照護云云，惟經本院向亞東紀念醫院函查結果，被上訴人因頭暈日常生活自理受影響，需有人幫忙照顧日常起居，應不需要24小時全程照顧，有亞東紀念醫院上開函可據，則上訴人主張需專人照顧期間每日以全日看護費2,000元計算，顯屬無據，認以每日1,000元為適當。上訴人請求被上訴人給付105年5月25日起至106年1月24日止計245日，計為 24萬5,000元（1,000×245＝245,000），及擴張請求自106 年1月25日起至同年4月23日止計89日，計8萬9,000元（ 1,000×89＝89,000）之看護費用，即屬有據，逾此部分之請求，則為無據。㈡不能工作之損失部分：上訴人因本件車禍受傷，自105年5月25日本件車禍發生之日起至106年4月23日止，須在家休養，無法工作，有如前述，上訴人於本件車禍發生時任職大同生技有限公司（下稱大同生技公司）業務一節，有薪資證明可稽（見原審附民字卷第11頁），本件車禍發生後，大同生技公司有給付105年5月份之薪資予上訴人，亦據上訴人陳明，則上訴人主張受有自 105年6月1日起至106年4月23日期間不能工作之損失，堪以採取。又上訴人於105年3月之前，係為大同生技公司介紹客戶，按成交金額計算分紅，自105年3月起始擔任大同生技公司正式業務員，每月薪資約為3萬元等情，業據上訴人陳明（見本院卷第166頁至第167頁），並有其薪資資料可據（見原審附民字卷第11頁、本院卷第115頁），則其主張以基本工資計算其薪資損失，尚堪採取。查，我國勞動部自104年7月1日實施之基本工資為2萬0,008元，106年1月1日起調整為2萬1,009元，有基本工資之制訂與調整經過資料可據（見本院卷第153頁至第154頁）。則上訴人請求被上訴人賠償105 年6月1日起至106年1月31日止計8個月，共計16萬1,065元（20,008×7＋21,009＝161,065），及擴張請求自106年2月1 日起至同年4月23日止計2個月又23日，計5萬8,124元（ 21,009×（2＋23/30）＝58,124，元以下四捨五入）不能工作之損失，亦屬有據。㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因本件車禍受有頭部外傷、右前臂撕裂傷5公分、雙膝、雙小腿、右足踝、右臀部多處擦傷及四肢多處擦傷及挫傷、腦震盪症候群之傷害，有如前述，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，亦屬有據。本院斟酌被上訴人侵害情節、上訴人受傷害情形與復原狀況，及兩造之財產狀況（有稅務電子閘門財產所得調件明細表另置本院卷外專袋），並參酌兩造之身分、資力等一切情狀，認上訴人因本件車禍得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。㈣綜上，連同原審判命給付確定部分，上訴人得請求被上訴人賠償看護費用24萬5,000元、不能工作損失16萬1,065元及慰撫金20萬元，共計60萬6,065元（245,000＋161,065＋ 200,000=606,065），扣除原審已判命被上訴人給付之42萬元（180,000＋90,000＋150,000= 420,000），尚餘18萬 6,065元（606,065－420,000＝186,065）。則上訴人請求被上訴人再給付18萬6,065元，核屬有據。逾此部分之請求，則為無據。上訴人另擴張請求被上訴人賠償看護費用8萬 9,000元及不能工作之損失5萬8,124元，共計14萬7,124元（89,000＋58,124＝147,124）亦屬有據，逾上開部分之請求，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用、不能工作損失及精神慰撫金計18萬6,065 元，及自106年2月3日（即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回上訴人假執行之聲明，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造就本判決上訴第三審所得利益未逾150萬元，不得上訴第三審，上訴人聲請就上開 18萬6,065元部分宣告假執行，即無必要，原審駁回其此部分聲請，理由雖有不同，結論並無二致。另上訴人擴張請求被上訴人賠償看護費用8萬9,000元及不能工作之損失5萬 8,124元，共計14萬7,124元，及自107年5月12日（即民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日，見本院卷第95頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許；逾上開部分之請求，即非正當，應予駁回。又本件既為不得上訴第三審之事件，上訴人聲請就其勝訴之14萬7,124元部分宣告假執行，亦無必要。上訴人擴張之訴敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 5 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官藍家偉法官陳麗玲正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 9 月 5 日書記官秦湘羽

臺灣高等法院107年度上字第327號

關鍵資訊