臺灣高等法院107年度上字第358號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第358號

上訴人

悅新建設有限公司

法定代理人

林文如

訴訟代理人

蔡宜真律師

被上訴人

佑詳水電工程有限公司

法定代理人

何吉財

訴訟代理人

何啟熏律師

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年11月30日臺灣桃園地方法院106年度建字第32號第一審判決提起上訴，本院於107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊於民國103年1月與上訴人簽訂「洽溪段集合住宅新建工程─水電工程」（下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭契約），約定由伊承作該工程，總價為新臺幣（下同）3349萬5000元。系爭工程已取得使用執照，惟上訴人尚未依約給付保留款167萬4750元（下稱系爭保留款），屢經催討，仍置之不理等情。爰依系爭契約第6條第4款約定，求為命上訴人如數給付，及自催告函送達後2日（106年4月1日）起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、上訴人則以：被上訴人施作系爭工程有瑕疵，且未交付保固書、保固票，亦未提出材料之出廠證明，不得請求系爭保留款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命伊為給付部分，及該部分假執行之宣告廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造於103年1月間簽訂系爭契約，被上訴人以總價3349萬5000元承攬系爭工程等情，為兩造所不爭執（見本院卷第50至51頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付系爭保留款，為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：

（一）解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。

（二）依系爭契約第6條第4款約定：「保留款：於使用執照六個月後核退5％、管委會成立後六個月核退5％，檢附一年保固書、保固票、領清切結書無息核退」等詞（見原審卷第5頁）以觀，可知上訴人於系爭工程取得使用執照後6個月，應給付被上訴人按工程總價5％計算之保留款即167萬4750元，其餘保留款，則待管理委員會成立後6個月，由被上訴人檢附一年保固書、保固票、領清切結書，請求上訴人核退。蓋該領清切結書，意指保留款結清之聲明書，當於被上訴人領得全數保留款後，方有檢附之必要。基此，被上訴人檢附該領清切結書、保固書、保固票之義務，乃對應於待管理委員會成立後6個月之保留款請領，要與取得使用執照後6個月之系爭保留款核退無涉，至為明確。而系爭工程於105年3月21日取得使用執照乙節，為上訴人所是認（見本院卷第51頁），堪認被上訴人於106年4月27日提起本件訴訟（見原審卷第3頁）時，系爭工程取得使用執照，顯逾6個月，則其請求給付系爭保留款，核屬有據。上訴人所辯被上訴人應檢附一年保固書、保固票、領清切結書，始得領取系爭保留款云云，與系爭契約文義有悖，尚不可取。

（三）審諸系爭契約第5條第4款約定，系爭工程若為連工帶料承攬時，材料部分需檢附報告、出廠證明或相關證明者，於檢附相關資料齊全，始得向上訴人請款；合約書附件施工規範之參「消防栓自動撒水及自動滅火系統」記載：須照圖示，並參照指定消防製造商或進口商之說明書，配管線並安裝，應為全套原廠出品，不得拼湊而成。必要時承裝商得應設計工程師之要求提出原廠保證書，為配合如圖示之各該廠牌管線路之裝設及發揮消防滅水之最高效能，非經設計單位核准絕不得以同等品代替各等詞（見原審卷第5頁、本院卷第69頁）以察，足徵系爭工程消防設備材料之原廠證明，以設計工程師認有必要提出者，被上訴人方有提供之義務。承前（二）所述，系爭工程於105年3月21日取得使用執照，可見該工程之消防設備，業經主管機關檢查合格，難認被上訴人有未依約定之消防設備材料及圖說施作之情事。此外，上訴人並未證明系爭工程之消防設備材料，經設計工程師要求而有提出原廠證明之必要，則其抗辯被上訴人應檢附消防設備材料之原廠證明，始得領取系爭保留款云云，為不足採。

（四）工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解免應給付報酬之義務。承前（二）所述，系爭工程於105年3月21日取得使用執照，堪認被上訴人已完成工作，即得請求系爭保留款。系爭工程縱令有瑕疵，要屬被上訴人應否負承攬人瑕疵擔保責任之問題，不影響上訴人於系爭工程取得使用執照6個月後，應給付系爭保留款之事實認定。

四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第6條第4款約定，請求上訴人給付系爭保留款，及自催告函送達後2日即106年4月1日（見原審卷第14至15頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。