107年度上易字第1070號｜民事：清償債務等｜裁判日期：108 年 04 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1070號上　訴　人即反訴原告　游宗龍上　訴　人　楊展嘉共　　　同訴訟代理人　李富湧律師被上訴人即反訴被告　亞億營造股份有限公司法定代理人　游景美訴訟代理人　謝生富律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國107 年8 月22日臺灣新北地方法院106 年度建字第3 號第一審判決提起上訴，游宗龍並提起反訴，本院於108 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。游宗龍之反訴駁回。第一審及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用關於反訴部分，由游宗龍負擔。事實及理由甲、程序方面就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，得於第二審提起反訴，此觀民事訴訟法第446 條第2 項第3 款規定自明。被上訴人即反訴被告亞億營造股份有限公司（下稱亞億公司）起訴請求上訴人即反訴原告游宗龍給付新臺幣（下同）23萬2,240 元、上訴人楊展嘉給付29萬4,000 元本息。游宗龍提起上訴後，於民國107 年11月22日提起反訴，主張其受亞億公司之委任，施作訴外人交通部公路總局第一區養護工程處之景美段103 年度台2 線70K-87K+100 排水設施改善工程（下稱系爭工程），尚得向該公司請求145 萬元，經扣除其向該公司借款6 萬元，及該公司支付訴外人高文棟之29萬4,020 元（下稱系爭測溝工程剩餘款）後，求為命亞億公司給付109 萬5,980 元本息（見本院卷第207 至209 頁）。經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、被上訴人亞億公司主張：伊於103 年間承攬系爭工程，並於同年6 月13日以1,050 萬元，將該工程（不含建材部分）交由游宗龍統包施作。嗣游宗龍委由伊向訴外人睿紘實業有限公司（下稱睿紘公司）購買如原判決附表所示物品（下稱系爭器材），伊因而支出23萬2,240 元（下稱系爭器材費用），游宗龍應如數償還。另楊展嘉僅掛名伊之工地主任，竟於同年6 月28日，以伊名義將系爭工程中應由游宗龍施作之測溝工程，分包予高文棟，其所為之無權代理行為，致高文棟誤信伊為定作人而成立表見代理，經訴請法院判決伊應給付29萬4,020 元（即系爭測溝工程剩餘款），伊已如數給付，楊展嘉不法侵害伊之財產權，應賠償伊所受損害等情。爰依民法第546 條第1 項、第184 第1 項前段規定，求為命游宗龍給付23萬2,240 元、楊展嘉給付29萬4,020 元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。二、上訴人游宗龍以：伊未委任亞億公司代購系爭器材；上訴人楊展嘉則以：系爭測溝工程剩餘款為亞億公司應給付游宗龍之款項，未因支付高文棟而受損害各等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。三、亞億公司於103 年間承攬系爭工程，為購買系爭器材而支付睿紘公司23萬2,240 元；高文棟訴請亞億公司給付系爭測溝工程剩餘款，經臺灣臺北地方法院104 年度北建簡字第25號、105 年度建簡上字第1 號（下稱另案）判決亞億公司敗訴確定，亞億公司已支付高文棟29萬4,020 元等事實，為兩造所不爭執（分見原審㈠卷第395 至396 頁、本院卷第202 頁），堪信為真正。四、亞億公司主張其受游宗龍之委任而支出系爭器材費用，依民法第546 條第1 項規定，游宗龍應如數償還；另主張楊展嘉無權代理其與高文棟成立測溝工程之承攬契約，致其支付系爭測溝工程剩餘款而受有損害，依同法第184 第1 項前段規定，楊展嘉應如數賠償各節，為游宗龍、楊展嘉以前開情詞所否認。經查：（一）亞億公司非受游宗龍委任而支出系爭器材費用，不得依民法第546條第1項規定請求償還。１、請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應由原告就其主張此項事實，負舉證之責任。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明文。所謂必要費用，須受任人基於委任關係處理委任事務所必要者，始足當之。亞億公司主張其向睿紘公司購買系爭器材而支出23萬2,240 元，係基於游宗龍之委任乙節，為游宗龍所否認，自應由亞億公司就購買系爭器材，係基於其與游宗龍間委任關係之事實，負舉證之責。２、參諸亞億公司於另案提出之民事答辯㈢狀所載：游宗龍於103 年6 月13日向其承攬系爭工程，其應給付游宗龍之工資款及材料款，均已給付完畢（見被證2 、被證3 ）等內容（見另案一審卷第113 頁）；及其製作被證3 之已付款明細表，已將支付睿紘公司之23萬2,240 元（即附件四）列入等情（見另案一審第56、63頁）以觀，可知亞億公司支出之系爭器材費用23萬2,240 元，為其依約應給付之款項，難認係受游宗龍之委任而為，至屬明悉。要之，亞億公司果受游宗龍委任而支付系爭器材費用，焉有復將之列為給付游宗龍之材料款？顯見其就該委任關係之存在，並未舉證以實其說。以故，亞億公司依民法第546 條第1 項規定，請求游宗龍償還23萬2,240 元，自屬無據。（二）亞億公司並未因支付系爭測溝工程剩餘款而受有損害，不得依民法第184 第1 項前段規定，請求楊展嘉賠償。１、侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。倘無損害，即無侵權行為損害賠償請求權存在。２、另案二審判決固認定楊展嘉以亞億公司之代理人身分，與高文棟簽訂測溝工程之承攬契約，亞億公司應依表見代理負授權人責任（見原審㈠卷第38、40頁之105 年度建簡上字第1 號判決所示）。然依高文棟於另案主張其承攬之測溝工程款為74萬4,020 元等詞（見原審㈠卷第39頁之105 年度建簡上字第1 號判決所示）；亞億公司於本院提出之陳報狀所稱：系爭工程由游宗龍統包後，將其中之測溝工程委由高文棟分包施作，由游宗龍統包之總價為1,050 萬元，亞億公司已全數給付游宗龍完畢（含測溝工程款74萬4,020 元）等內容（見本院卷第63頁）；及游宗龍所稱：亞億公司支付高文棟之29萬4,020 元，可從應給付伊之款項中扣除各情（見本院卷第53頁），參互以察，足徵亞億公司支付高文棟之系爭測溝工程剩餘款，為其依約應給付游宗龍之工程款一部，不能認其因此受有損害，至為明確。職是，亞億公司依民法第184第1項前段規定，請求楊展嘉賠償29萬4,020元，亦屬無據。五、綜上所述，被上訴人各依民法第546 條第1 項、第184 第1 項前段規定，分別請求游宗龍給付23萬2,240 元、楊展嘉給付29萬4,020 元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。貳、反訴部分一、反訴原告游宗龍主張：伊受亞億公司之委任，僱工施作系爭工程，約定亞億公司應給付工資365 萬元。扣除亞億公司已支付之220 萬元、伊向該公司借款6 萬元，及該公司支付高文棟之29萬4,020 元後，尚應給付伊109 萬5,980 元等情。爰依民法第547 條規定，求為命亞億公司如數給付，並加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、反訴被告亞億公司則以：游宗龍係以總價1,050 萬元向伊承攬施作系爭工程，雙方並無委任關係存在等語，資為抗辯。三、游宗龍主張其與亞億公司間有365 萬元工資之委任關係存在，為亞億公司以前開情詞所否認。經查：（一）依游宗龍於另案結稱：亞億公司是以1,050 萬元將系爭工程全部統包給伊；伊與楊展嘉到亞億公司去談，當時談工程承攬金額1,050 萬元。因為是由伊來統包，所以所有的工資都由伊代墊，但材料錢是由亞億公司直接支付給廠商等詞（分見另案一審卷第101 頁、另案二審卷第39頁背面、第40頁之筆錄所示）；楊展嘉於另案及本院所稱：當初說要作系爭工程時，伊有幫游宗龍估過價，所以他們協調出1,050 萬元；亞億公司有同意游宗龍以1,050 萬元去作等詞（分見另案二審卷第39頁、本院卷第303 頁之筆錄所示）；及證人即時任被上訴人工務部主任之李建東於原審結稱：游宗龍為亞億公司之小包，該公司系爭工程轉包給游宗龍，大約是103 年左右，是整個統包，統包約定之工程總價約1 千多萬元等詞（見原審㈡卷第72頁），參互以觀，顯見游宗龍係以總價1,050 萬元向亞億公司承攬施作系爭工程，雙方並未另外成立365 萬元之委任關係，應可認定。（二）審諸游宗龍提出被證2 之已付款明細表（見原審㈠卷第61頁）以考，可知該付款明細表除工資之支出外，尚包括材料費之支出。參以游宗龍所稱：該付款明細表是亞億公司交予伊；伊取得後，未曾向亞億公司反應過該材料費之支出事宜等情（分見原審㈠卷第59頁、本院卷第305 頁）以察，倘游宗龍僅受亞億公司之委任，約定亞億公司給付工資365 萬元，其餘材料費之支出與游宗龍無涉，則亞億公司焉有將其支出材料費之明細交予游宗龍閱覽，游宗龍復未向亞億公司質疑該材料費之支出與其無關之可能，足證游宗龍主張其與亞億公司間存有365 萬元工資之委任關係云云，與一般經驗有違，並不足採。以故，游宗龍以其與亞億公司間有365 萬元工資之委任關係，依民法第547 條規定，提起反訴請求亞億公司給付109 萬5,980 元本息，洵屬無據，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為有理由，游宗龍之反訴為無理由。依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 17 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 4 月 18 日書記官王韻雅

臺灣高等法院107年度上易字第1070號

關鍵資訊