臺灣高等法院107年度上易字第1396號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 10 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上易字第1396號上　訴　人　張麗雲

訴訟代理人　張耕豪律師
被 上訴 人　林聰義
訴訟代理人　黃俐律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國107 年9 月28日臺灣新北地方法院107 年度訴字第209 號第一審判決提起上訴，本院於108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人執如原判決附表所示，面額新臺幣（下同）100 萬元之本票（下稱系爭本票），聲請裁定強制執行，經原法院106 年度司票字第3542號裁定（下稱系爭本票裁定）許可後，復以該裁定為執行名義，聲請原法院以106 年度司執字第116974號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。然系爭本票係伊之前妻羅淑惠所偽造，伊不負票據責任。且該本票擔保上訴人104 年9
月30日前之借款債權，業經清償完畢，上訴人就系爭本票之債權已不存在，不得執系爭本票裁定，聲請對伊為強制執行等情。爰依強制執行法第14條第2 項規定，求為確認系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）、命上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：被上訴人與羅淑惠以購買電腦用品及機械生財器具，缺乏資金為由，向伊借款，並簽發被上訴人任負責人之巧萱企業有限公司、信友利有限公司（下稱巧萱、信友利公司）之支票為憑。自104 年5 月25日起，至同年10月12日止，借款金額已逾100 萬元，遂共同簽發系爭本票，以擔保前述借款之清償。被上訴人尚有諸多債務未清償，系爭本票債權自屬存在等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人執系爭本票向原法院聲請許可強制執行，經原法院以系爭本票裁定准許。上訴人繼以該裁定為執行名義，聲請對被上訴人為強制執行，由原法院以系爭執行事件查封被上訴人之不動產，該執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），堪信為真正。被上訴人請求確認上訴人之系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行程序、命上訴人不得持系爭本票裁定聲請對伊強制執行，為上訴人以前詞所否認。茲就爭點分別論述如下：
（一）被上訴人主張系爭本票係羅淑惠所偽造，伊不負責云云，並非有據。
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此觀票據法第5 條第1 項、民法第3 條第1 項、第2 項規定自明。故於本票發票人欄蓋用印章者，應負發票人之責任。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任。被上訴人不爭執系爭本票發票人之印文，係其印章所蓋（見本院卷第85頁），則其主張印章遭羅淑惠盜用，即應就該事實負舉證之責任。
⒉被上訴人雖以羅淑惠所稱：系爭本票係伊未經被上訴人同意，蓋用被上訴人印章，簽發交付上訴人云云（見原審卷第186 頁），為其論據。然依被上訴人所陳：伊任巧萱、信友利公司負責人，只負責對外業務，公司財務委由羅淑惠管理，公司大小章及伊個人印章，均由羅淑惠保管（見原審卷第117 頁）；羅淑惠向上訴人借款，會開巧萱、信友利公司之支票（見本院卷第125 頁）；系爭本票擔保104 年5 月25日至同年9 月7 日之5 筆借款，該借款係以巧萱、信友利公司之支票清償（見本院卷第232 、62、241
至242 頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人將印章交付羅淑惠，係授權羅淑惠處理巧萱、信友利公司之財務事項。基此，羅淑惠蓋用被上訴人之印章，簽發系爭本票，用以擔保巧萱、信友利公司支票債務之清償，是否未經被上訴人同意，已非無疑。
⒊況被上訴人為清償系爭本票債務，業已自任借款人，立據承諾將以其不動產貸款償還，並先清償5 萬元，此有協議書可考（見原審卷第113 頁），復經羅淑惠證述明確（見原審卷第186 至187 頁）。再參諸巧萱、信友利公司，於104 年12月至105 年5 月間，分別簽發多紙支票交付上訴人，金額累計296 萬1000元（見原審卷第101 、107 頁），羅淑惠就此固證稱：各該支票均係伊未經被上訴人授權而簽發云云（見原審卷第185 、188 頁），然該支票債務卻均經被上訴人代表巧萱、信友利公司，與上訴人成立訴訟上和解，同意如數清償，並無異議，有和解筆錄可稽（下稱系爭和解筆錄，見原審卷第97至107 頁）等情以觀，益徵凡羅淑惠稱未經被上訴人同意而簽發之票據，被上訴人均承認該票據債務，並允諾清償。衡諸事理，倘羅淑惠未得被上訴人授權簽發票據，被上訴人豈有一再承認該票據債務，而未對羅淑惠有所主張。準此，羅淑惠證稱其盜用被上訴人印章，簽發系爭本票云云，難認屬實，不可採信。
⒋被上訴人復未提出其他證據，證明系爭本票確經羅淑惠盜蓋被上訴人印章所簽發，則該本票應屬被上訴人簽發，堪予認定，被上訴人主張該本票係羅淑惠偽造，伊不負責云云，即非有據。
（二）系爭本票係擔保上訴人於104 年9 月30日前之借款債權。⒈票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許，並應由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係，負舉證之責任。惟當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項規定自明。以故，票據債務人以原因關係不存在，據為票據債權不存在之抗辯，雖應就該原因關係為何，先負舉證之責任。然執票人如就票據債務人主張之原因關係，於訴訟上為自認，且未經合法撤銷者，法院即應以該票據原因關係為真正，據以判斷票據債權之存否。
⒉依被上訴人所稱：系爭本票是擔保上訴人於104 年9 月30日前之借款債權（見本院卷第126 頁）；上訴人所陳：被上訴人與羅淑惠執巧萱公司及信友利公司之支票，向伊借款，至104 年9 月30日簽發系爭本票為止，累積已達100
萬元，被上訴人與羅淑惠遂簽發系爭本票，作為向伊借款之擔保（見原審卷第68、224 頁）各等語，參互以觀，足見上訴人對應由被上訴人先負舉證責任之系爭本票原因關係，已自認被上訴人之主張。
⒊上訴人嗣雖翻異謂：系爭本票尚擔保伊於104 年10月12日匯予信友利公司之19萬2000元借款債權云云，惟為被上訴人所否認，且與其上開自認之事實不符。雖其提出104 年5 月25日、6 月15日、8 月14日、8 月24日、9 月7 日各匯入信友利公司帳戶11萬8370元、13萬2000元、9 萬6000元、1 萬4960元、47萬元，及上開19萬2000元之轉帳證明（見本院卷第67至75頁），總計匯款金額102 萬3330元，固與系爭本票之金額相近。然二者究非一致，況上開匯款尚未加計利息，如再加計，顯與系爭本票之金額差距更大。且上訴人未提出系爭本票與該104 年10月12日匯款有所關聯之證明，自難認其翻異之詞，可撤銷其上開自認。則依首揭說明，系爭本票之原因關係，應認係擔保上訴人於104 年9 月30日前借款債權之清償，堪予確定。
（三）系爭本票擔保之債權業因清償而消滅，上訴人之本票債權已不存在。
⒈被上訴人與羅淑惠積欠上訴人之借款，僅餘系爭和解筆錄所載支票票款未為清償乙節，業據上訴人自承在卷（見原審卷第224 頁）。觀諸系爭和解筆錄所載支票發票日，均在104 年12月至105 年5 月間，佐以上訴人自陳：支票發票日即為被上訴人與羅淑惠之借款日等語（見原審卷第101 、107 、224 頁）以考，足認被上訴人與羅淑惠積欠上開票款之借款債務，均發生在104 年9 月30日簽發系爭本票之後。由是而論，被上訴人與羅淑惠就系爭本票所擔保之借款債務，既在系爭本票簽發前所生，自已清償完畢，足堪認定。
⒉上訴人雖又改稱：系爭本票所擔保之104 年5 月25日、6
月15日、8 月14日、8 月24日、9 月7 日、10月12日借款各11萬8370元、13萬2000元、9 萬6000元、1 萬4960元、47萬元、19萬2000元，總計102 萬3330元，均未據清償，被上訴人所提清償證明，係償還其他筆票據債務，非系爭本票擔保之借款云云。然查：
⑴觀諸上開借款之日期，最後一筆係在系爭本票簽發日期之後，依上所述，應非屬系爭本票擔保之範圍。至其餘各筆借款，雖發生在系爭本票發票日之前，但上訴人既自認發票日前之債務均已清償，且被上訴人主張上開各筆借款均已簽發票據清償乙節，亦據其列表載明票據號碼及金額（見本院卷第204 頁附表2 編號16至24、205
頁附表3 編號1 、2 ）。而上訴人除否認收受其中104
年8 月20日票面金額8 萬0200元之票款外，其餘票款均是認已經兌領（見本院卷第234 頁）。據此核算上訴人兌領之金額，共計149 萬6000元（82,000＋170,000 ＋82,000＋190,000 ＋82,000＋108,000 ＋200,000 ＋82,000＋250,000 ＋250,000 ），已逾上開借款之總額。⑵上訴人復未證明其兌領之票款，確非清償上開借款。且比對其所稱該兌領票款所清償之他筆債務，其金額亦與各該兌領之票款金額不同（見本院卷第133 至139 頁），上訴人未提出其間對應或關聯之證明，自不能僅憑其上開變更之陳述，否定其已自認之事實。職是，上訴人謂：系爭本票所擔保之借款，未據清償云云，不可採信。
⒊上訴人另謂：被上訴人與羅淑惠尚未清償和解筆錄所載支票票款，系爭本票擔保之借款債權仍然存在云云，惟上開支票之借款債務，既發生在系爭本票簽發之後，依上論述，該等債務即非系爭本票擔保之借款債權範圍內，至為明確。準此，系爭本票擔保之借款債權已經清償，足堪認定。被上訴人據以主張系爭本票原因關係消滅，上訴人之系爭本票債權已不存在等語，應屬有據。
（四）被上訴人請求撤銷系爭執行程序，命上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對其為強制執行，為有理由。
⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第2 項規定甚明。
⒉上訴人以系爭本票裁定為執行名義，係無實體上確定力之執行名義。而系爭執行程序尚未終結，且系爭本票債權因清償而不存在，均如前述，則被上訴人以系爭本票債權不存在為由，依強制執行法第14條第2 項規定，訴請撤銷系爭執行程序，並命上訴人不得執系爭本票裁定對其為強制執行，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2 項規定，請求確認上訴人之系爭本票債權不存在、撤銷系爭執行程序，並命上訴人不得執系爭本票裁定對其為強制執行，均有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日書記官 康翠真