臺灣高等法院107年度上易字第33號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上易字第33號

上訴人

王 崢

被上訴人

高寶物流股份有限公司

法定代理人

張慶銓

訴訟代理人

張元慧

上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於中華民國106年10月16日臺灣新北地方法院106年度訴字第2395號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國105年3月間，委託伊運送主機等貨物（下稱系爭貨物），並以訴外人連雲港亞連礦山機械製造有限公司（下稱亞連公司）為受貨人。詎系爭貨物運抵目的地後，該公司遲不提領，經伊通知上訴人，然未獲指示，伊乃以上訴人之費用，將系爭貨物寄倉存放，迄至106年6月30日止，積欠之倉租費用合計新臺幣（下同）50萬3970元（下稱系爭倉租費），上訴人屢經催討，仍未給付等情。爰依民法第650條之規定，求為命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日（106年7月14日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴。至原審判准之金額逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明，而失其效力）。

二、上訴人則以：兩造約定系爭倉租費待伊與亞連公司間訴訟（下稱系爭訴訟）終結後，始為清償，現該訴訟尚未終結，被上訴人尚不得請求該費用等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被上訴人於105年3月間受上訴人委託運送系爭貨物，並將該貨物委由訴外人寶華海運股份有限公司運送，另租用貨櫃（下稱系爭貨櫃）裝載等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁），堪信為真。被上訴人主張上訴人應給付系爭倉租費，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

（一）受貨人對運送物受領遲延時，運送人應即通知託運人，並請求其指示。如託運人未即為指示，運送人得以託運人之費用，寄存運送物於倉庫，此觀民法第650條第1項、第2項規定即明。被上訴人受上訴人委託運送系爭貨物，該貨物運抵目的地後，亞連公司未予提領，經通知上訴人未獲指示，即將系爭貨櫃寄倉存放，自105年3月26日起至106年6月30日止之場地堆存費計11萬5500元（下稱系爭堆存費）；另於105年11月1日以49萬6470元支付系爭貨櫃延滯費，並取得該櫃所有權；上訴人於105年5月27日簽立聲明書（下稱系爭聲明書），並就倉租費用一部清償10萬8000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73、107、146至147頁），堪認系爭倉租費應由上訴人負擔，被上訴人請求上訴人給付系爭倉租費，即屬有據。

（二）以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，民法第202條本文定有明文。系爭堆存費雖以人民幣計價（見原審卷第13、29頁），然上訴人對該堆存費按匯率（1比5）折算新臺幣為11萬5500元乙情，表示就該匯率折算結果不爭執（見本院卷第73頁），且其於105年5月27日就倉租費用為一部清償時，即給付新臺幣（見本院卷第148頁），足見其係以新臺幣為給付，故被上訴人請求上訴人以新臺幣給付系爭倉租費，應屬可採。

（三）清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。依系爭聲明書所載：上訴人委託被上訴人運送之貨物，未被亞連公司領取，倉租費用應由該公司負責；但若該公司違約，其願負責該倉租費用，並向該公司起訴等詞（見原審卷第21頁）；證人即被上訴人之原員工莊家維所證：上訴人簽立聲明書，表示同意支付系爭倉租費，其有提及系爭訴訟，但被上訴人表示要儘快收回該倉租費，未同意待該訴訟解決後，再收回該倉租費等語（見本院卷第75至77頁），參互觀之，堪認被上訴人並未同意待系爭訴訟終結後，上訴人始為清償。此外，上訴人並未證明兩造另有訂定清償期，是被上訴人自得請求其清償系爭倉租費。

四、綜上所述，被上訴人依民法第650條之規定，請求上訴人給付50萬3970元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即106年7月14日（見原審卷第43頁）起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭