臺灣高等法院107年度上易字第568號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 21 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第568號上　訴　人　林惠珠
訴訟代理人　李蒼棟律師
被　上訴人　榮豐礦業股份有限公司
法定代理人　藍換長
追 加 被告　雄合倉儲股份有限公司
法定代理人　張史杰
上二人共同
訴訟代理人　吳偉豪律師
追 加 被告　白玉山有限公司
法定代理人　江明鐘
追 加 被告　趙國輝
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於臺灣宜蘭地方法院於民國107 年3月30日所為107年度訴字第97號判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項定有明文。又按民事訴訟法第249條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度臺上字第2510號判決意旨參照）。
二、本件上訴人主張原法院106年度司執字第15311號執行事件之執行標的乃屬上訴人與執行債務人所共有，惟該執行事件誤將上訴人財產一併列入執行，因此提起第三人異議之訴。原判決雖以：上訴人本件訴訟未以全體債權人為被告，與強制執行法第15條規定未合，且上訴人所舉之合作投資協議書非在約定財產所有權歸屬，縱該合作投資協議書為真實，亦無從證明上訴人為執行標的共有人，因認上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴。然原審係經職權調閱系爭執行事件卷宗後，始查知系爭執行事件除被上訴人聲請執行外，尚有其他執行債權人等情，業經原判決於事實及理由欄第三點論述明確，已非不經調查，即可認上人之訴在法律上顯無理由。又上訴人表明之證據是否足以證明其主張之事實，乃屬事實認定及證據調查問題，而非屬「起訴事實在法律上顯無理由」之列。原審經前述調查證據及認定事實程序後，猶以上訴人之訴在法律上顯無理由為由，未經言詞辯論即逕以判決駁回，訴訟程序顯有重大之瑕疵。而上訴人已具狀表明希望將本件訴訟發回原法院審理（本院卷第67頁），是本件無從經由兩造同意由本院自為實體裁判，而補正原審訴訟程序之重大瑕疵。為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕以判決將原判決廢棄，發回原法院重行審理。
三、依民事訴訟法第451條第1項，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。