107年度上易字第685號（返還借款） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第685號上　訴　人　大鼎能源股份有限公司法定代理人　林美宏訴訟代理人　林亮宇律師複　代理人　王雲玉律師陳玉芬律師被　上訴人　楊枚良訴訟代理人　邱靖貽律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國107年4月3日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1783號第一審判決提起上訴，本院於107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人經銷櫻花外銷大陸生意，因旅遊結識上訴人公司法定代理人林美宏（下逕稱其名），於民國105 年5月3日向上訴人借貸新臺幣（下同）100萬元，約定年息5%，且應於同年12月31日前清償。上訴人乃於同年5月3日匯款100萬元至被上訴人帳戶，被上訴人並於同日簽立借據（下稱系爭借據）交予上訴人。詎被上訴人屆期拒不清償，爰依消費借貸之法律關係，請求：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間無業務往來，上訴人匯予被上訴人之100萬元，係因林美宏所經營訴外人聯合美防火科技股份有限公司（下稱聯合美公司）承攬工程之材料證明到期，未能換發新證，致工程無法驗收通過，欲借助被上訴人引薦有力人士或立委協調之費用，因林美宏表示該100萬元須配合會計作業以上訴人名義出款，被上訴人遂於105年5月3日在林美宏傳真之系爭借據上簽名回傳，並將100萬元如數轉交請託對象，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為抗辯。被上訴人並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人向其借款100萬元未清償，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人如數返還等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是兩造間有無消費借貸關係？上訴人請求被上訴人給付100萬元本息，有無理由？為本件之爭點，茲論述如下：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查上訴人於105年5月3日匯款100萬元至被上訴人設於新店農會之帳戶，並於同日傳真內容為「楊玫良（按應為『楊枚良』之誤載）茲向大鼎能源股份有限公司（即上訴人）借款新台幣壹佰萬元整，並於民國105年5月3日收訖無誤。茲借用人楊枚良同意於105年12月31日前返還前揭款項，不得藉故拖延。本借貸利息以年利率百分之5計算之，借貸期間期滿時，應將全部借款及利息一併償還。恐口說無憑，特立此據為證」之系爭借據予被上訴人，經被上訴人簽名回傳等情，為兩造所不爭，並有兆豐國際商業銀行電子銀行匯款資料及系爭借據在卷可稽（見原審卷第12至13頁）。㈡上訴人雖執上開匯款紀錄及系爭借據，主張兩造間有借貸100萬元之合意云云。然匯款原因多端，被上訴人既辯稱上開匯款係林美宏交付作為處理事務之費用，其簽回系爭借據係依林美宏指示配合上訴人公司會計作業，否認與上訴人間有借貸合意存在，依上開說明，自應由上訴人就兩造間有借貸合意乙情，負舉證之責。查兩造間素無業務往來，上訴人僅因其負責人林美宏與被上訴人旅遊結識，即願在被上訴人未供擔保情況下，直接將100萬元匯至被上訴人帳戶，只取得被上訴人回簽之傳真借據，與一般借貸係確認借貸金額並簽立借據後，貸與人再將借款交付借用人之情形有異，已有可疑。且被上訴人辯以上訴人匯款100萬元，係林美宏委由其引薦有力人士或立委介入處理之費用乙情，並提出聯合美公司於105年6月3日、6月4日之電子郵件及附件、內政部105年6月6日台內營字第10508065882號函、新北市政府工務局105年6月14日新北工建字第1051058173號函為佐（見原審卷第92至96、116至117頁），上訴人對此亦未爭執，堪信上開文件為真。觀上開文件內容，均事涉林美宏實際經營聯合美公司生產防火牆推開窗等設備，因認可通知書經內政部發函廢止，聯合美公司及上訴人遂就上開防火設備遭廢止認可乙事，聯名於105年6月3日、4日將記者會申訴文稿寄予被上訴人之女邱淑芬，並表明轉交被上訴人之旨。衡諸被上訴人係經營植株生意，與防火設備業務素無淵源，上訴人倘非欲借重被上訴人人脈代為處理防火設備認可遭廢止乙事，何需將相關申訴文件持續寄予被上訴人，可徵被上訴人上開所辯，非全然無憑。㈢再者，被上訴人於106年1月19日接獲上訴人催告返還100萬元之存證信函後，即協同其女邱淑芬及友人黃國璋前往上訴人公司進行協商，向林美宏表示簽回系爭借據僅係配合上訴人公司會計作業，100萬元係林美宏委託其處理公司事務費用，並非借款；而林美宏即表示不滿意被上訴人處理事務之結果，且稱如找顏清標等人僅需花費約20萬元即可完成，不願意全額支付100萬元費用等語。黃國璋則在場勸說各退一步以50萬元和解，但雙方互不退讓致無法達成共識等情，業經證人黃國璋、邱淑芬到庭證述在卷（見原審卷第83、110 至111頁）。可見被上訴人辯稱該100萬元係林美宏交付其作為處理事務之費用，簽署系爭借據係為配合上訴人公司會計作業等語，應非虛妄。再佐以林美宏到庭證稱：伊公司有做防火玻璃，須取得實驗室測試通過報告後，至內政部營建署申請認證書，但伊公司在北投之工程，遭臺灣科技大學莊英吉取消牌照，被上訴人曾陪同伊找莊英吉開會，因被上訴人認識羅明才，伊有透過被上訴人找羅明才與內政部營建署協調等語（見原審卷第54至55頁），益徵林美宏確有委託被上訴人透過關係處理防火設備認證乙事。雖上訴人以黃國璋證述前後不一，且邱淑芬為被上訴人之女，認黃國璋、邱淑芬之證詞均無可採云云。然黃國璋始終證述本件款項爭議係由林美宏與被上訴人接洽討論，縱有被上訴人係受上訴人或林美宏委託之證述上差異，亦僅屬枝節事項，尚難據此排除黃國璋證述其協調林美宏與被上訴人解決100萬元之親自見聞。另邱淑芬雖與被上訴人為母女關係，惟其就雙方商討本件爭議之過程，乃基於其親身經歷，並與卷內事證尚屬相符，難認其證述有何顯不可信之處。至上訴人聲請傳喚之上訴人公司副總經理陳梓，其既非經手該100萬元匯款之會計，並在原審擔任上訴人訴訟代理人時，即表示不知本件借款爭議乙事（見原審卷第26頁），復未親自見聞或參與該100萬元交付及催討事宜，自無通知其到庭作證必要，併予敘明。㈣又上訴人主張縱認林美宏與被上訴人間有前揭委託處理事務之情，亦與被上訴人向上訴人借款分屬二事云云。惟查，被上訴人與林美宏聯繫後，由林美宏交代上訴人公司會計匯款，並傳真系爭借據予被上訴人簽名回傳乙情，業據林美宏證述在卷（見原審卷第53至54頁），核與被上訴人辯稱其均與林美宏直接聯繫款項事宜等語相符，且兩造間除該筆100萬元匯款外，並無其他金額往來，上訴人復未能舉證證明兩造間有借貸合意之具體事證，揆諸前揭說明，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應返還100萬元本息，並無理由。四、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付100萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之計算，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 9 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 10 月 9 日書記官林敬傑

臺灣高等法院107年度上易字第685號

關鍵資訊