107年度上易字第813號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：107 年 11 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度上易字第813號上　訴　人　功能股份有限公司法定代理人　陳慈珮訴訟代理人　羅瑞洋律師被上訴人　　翔雲科技股份有限公司法定代理人　張能通訴訟代理人　汪團森律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國 107年6月29日臺灣新北地方法院106年度訴字第1324號第一審判決提起上訴，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國100年設立時起即以8節定型機起家，於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)105年度司執字第000000號返還房屋等強制執行事件(系爭執行事件)中之動產查封物品清單編號10的「8節定型機」（下稱系爭8節定型機）乃伊於100年9月27日以新臺幣（下同）315萬元(含稅）向訴外人木通實業股份有限公司(下稱木通公司）所購買，並由訴外人萬盛實業股份有限公司（下稱萬盛公司）先代付款，被上訴人已分別於101年8月15日轉帳110萬元、同年9月18日轉帳40萬元、同年10月25日轉帳80萬元，及同年12月6日轉帳85萬元給萬盛公司還清債務，故系爭8節定型機之所有權歸屬伊，而非系爭執行事件中之債務人萬盛公司所有，該部分之強制執行程序應予撤銷。原審判決被上訴人勝訴在案，上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原證二統一發票所載之品名：「樹脂定型機熱煤加熱爐、樹脂定型上漿機、定型機防熱罩」無法證明即為系爭8節定型機，縱為系爭8節定型機，被上訴人亦需證明為何系爭8節定型機為萬盛公司占有使用？被上訴人之法定代理人為張能通，而上訴人之債務人萬盛公司之工廠廠長亦為張能通，又不論是新北市○○區○○路0號（被上訴人址，下稱三民路6號）或同路8號（即萬盛公司工廠，下稱三民路8號）均由萬盛公司出面承租，與被上訴人無關，被上訴人應僅為特定目的成立之公司，是縱認系爭8節定型機係被上訴人於100年9月27日所購入，惟迄今已近6年均由萬盛公司使用，足證購買系爭8節定型機之價金係萬盛公司所支付，並非被上訴人所支付，既由萬盛所支付，系爭8節定型機自屬萬盛公司所有而非被上訴人所有。被上訴人自100年10月 14日設立起，其地址至今始終為三民路6號，依常理，被上訴人將其所有之財產置於被上訴人之地址為常態，惟系爭8 節定型機則置於三民路8號，而該8號房地為上訴人出租予萬盛公司，故系爭8節定型機顯非被上訴人所有。又系爭8節定型機並貼有萬盛公司之文件，且於三民路6號建物中尚有2台8節定型機，若被上訴人有1台8節定型機，依常理應為6號房地兩台其中之一台，怎可能置於8號房地之系爭8節定型機為被上訴人所有。萬盛公司對於上訴人之強制執行百般阻撓，配合訴外人即第三人華震精密股份有限公司(下稱華震精密公司)、台塑能源科技股份有限公司(下稱台塑公司)否認上訴人查封之動產為萬盛公司所有，甚至承認第三人之假債權，惟前開第三人之其他案件均已為法院駁回等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。㈡查系爭8節定型機為系爭執行事件之執行標的物，並因本件訴訟終結確定前，暫予停止強制執行程序情，有查封筆錄( 動產)、新北地院民事執行處106年6月30日新北院霞105司執木字第106814號函在卷可查（見原審卷第41頁、第229頁）。又被上訴人主張系爭8節定型機係伊於100年9月27日以315萬元（含稅）向木通公司購買，並由萬盛公司先代付款。嗣伊已分別於101年8月15日轉帳110萬元、同年9月18日轉帳40萬元、同年10月25日轉帳80萬元，及同年12月6日轉帳85萬元給萬盛公司還清債務等情，業據其提出100年9月27日被上訴人購入之統一發票、取款憑條、存入(萬盛公司)憑條各4 份在卷可稽（見原審卷第21頁、第143至149頁），且依蕭文峯會計師提出之民事陳報狀（見原審卷第165至167頁）記載，蕭文峯會計師自100年度開始接受被上訴人委託處理被上訴人會計帳戶記帳及稅務申報事項，系爭8節定型機入帳時被上訴人已提供原始憑證，據以編制記帳憑證（發票、支付憑證）並登入會計帳簿，且被上訴人之105年度財務報表業經其出具無保留意見之查核報告書，查核程序包含觀察固定資產之盤點，因此系爭8節定型機於查核報告日確實存在於被上訴人廠房內，且蕭文峯會計師亦承辦被上訴人106年度財務報表查核簽證業務，並於106年12月31日進行存貨及固定資產盤點之觀察等查核程序，根據觀察盤點結果，系爭8 節定型機於盤點日確實存在，亦無出售或報廢之紀錄等情；復有被上訴人106年10月31日、100年12月31日財產目錄(均記載系爭8節定型機取得時間為100年9月27日)附卷可稽（見原審卷第135至137頁、第159頁），並與證人即曾擔任木通公司協理江鳳娥於原審具結證述情節相符（見原審卷第96至99頁），足見上開統一發票(買受人為被上訴人，出賣人為木通公司)，所載之品名為：「樹脂定型機熱煤加熱爐、樹脂定型上漿機、定型機防熱罩一套」即為系爭8節定型機，系爭8節定型機並確為被上訴人所有。㈢雖上訴人否認被上訴人為系爭8節定型機所有權人，並辯稱江鳳娥係刻意迴護被上訴人，且萬盛公司廠長張能通亦為被上訴人之法定代理人，100年9月27日向木通公司購買8節定型機之貨款是萬盛公司所給付，系爭8節定型機在三民路8號，被上訴人公司址在三民路6號，三民路6號也有二台8節定型機，三民路8號係上訴人出租予萬盛公司，被上訴人所有之財產置於被上訴人之地址為常態，故系爭8節定型機非被上訴人所有云云。惟查： ⒈證人江鳳娥自99年2月12日至105年6月1日曾任職木通公司之事實，有勞保局電子閘門網路資料在卷可查(見本院卷第137至139頁)，即證人江鳳娥在系爭8節定型機出售時確已任職木通公司，且證人江鳳娥僅為木通公司職員，與被上訴人並無利害關係，當無刻意迴護被上訴人之必要，又木通公司說明書(見原審卷第120頁)雖稱上開統一發票之貨款係被上訴人關係企業萬盛公司之應付貨款中分6個月扣抵等語，與證人江鳳娥於原審證稱貨款係一次付完等語(見原審卷第98頁)不符，惟證人江鳳娥亦證稱，伊不知道付款方式，伊不知這些細節等語(見同上頁)，況被上訴人確有先後支付貨款予代墊之萬盛公司，已如前述，當無法以證人江鳳娥有關付款方式無法確認之證言，即得否定被上訴人與木通公司未有系爭8節定型機之買賣行為。 ⒉又查系爭8節定型機現係放置於三民路8號，固為兩造所不爭執（見本院卷第182頁），且三民路8號為上訴人出租予萬盛公司，亦為被上訴人所不否認，惟查，被上訴人主張伊係向萬盛公司承租放置系爭8節定型機之部分廠房，故支付每月租金1萬元，100年後萬盛公司機器陸續報廢及染整業務減縮，故後來三民路6號廠房有部分空間可供被上訴人放置新購買之機器等情，有其提出之租金統一發票、106年財產目錄可憑(見本院卷第159頁、原審卷第135至137頁)，雖上訴人復辯稱被上訴人係支付三民路6號租金，與三民路8號無關云云。然查，依上開財產目錄顯示在購買系爭8節定型機後，被上訴人確係陸續添購不少機器，應認被上訴人上開所述情形，尚堪採信。又上訴人自承三民路8號租金為58萬元等語(見本院卷第155頁)，而系爭8 節定型機僅占三民路8號廠房之一角，有現場照片在卷可參(見原審卷第183頁)，則萬盛公司僅向被上訴人收取1萬元租金，尚與常情常理相符，尚無法以系爭8節定型機之放置地點，推認非被上訴人所有。 ⒊再查，被上訴人雖設址於三民路6號，有股份有限公司變更登記表在卷可查(見原審卷第63頁)，惟被上訴人確有承租三民路8號部分廠房，已如前述，是以會計師蕭文峯出具之民事陳報狀（見原審卷第165至167頁）記載系爭8節定型機確實存在於公司廠房內等語，應指三民路8號，雖上訴人辯稱三民路6號亦有二台8節定型機，如果被上訴人真有一台8節定型機，依常理也應是放在三民路6號房地二台中之一台為被上訴人所有，不可能係放在三民路8號之系爭8節定型機為被上訴人所有云云，並提出二台定型機在三民路6號之照片為證(見原審卷第191至201頁)，惟查，萬盛公司亦設址於三民路6號，有股份有限公司變更登記表可稽(見本院卷第166頁)，則上訴人並無法證明在三民路6號之二台定型機究為萬盛公司或被上訴人所有，亦未證明此二台定型機係記載在被上訴人之上開財產目錄中何項目，故上訴人此部分辯詞，僅屬臆測之詞，自無足可取。 ⒋至系爭8節定型機其上雖貼有許多萬盛公司名字貼紙(見原審卷第187至189頁)，然並非記載該財產屬萬盛公司之文書，且係隨意貼示，況系爭8節定型機亦貼有「翔雲科技定型機3號」之標示(見原審卷第183頁)，是尚難以任意貼示之貼紙即認定系爭8節定型機為萬盛公司所有。又依查封筆錄、民事陳報狀及公司資料查詢（見原審卷第41至 49頁）所示，被上訴人之法定代理人為張能通，萬盛公司之工廠廠長亦為張能通，惟按被上訴人與萬盛公司為不同之法人，各具獨立之法人人格，尚無法據以證明系爭8節定型機為萬盛公司所有。 ⒌另上訴人所稱萬盛公司對於上訴人之強制執行百般阻撓，配合華震精密公司、台塑公司否認上訴人查封之動產為萬盛公司所有，甚至承認第三人之假債權，惟前開之其他案件均已為法院駁回等語，固有新北地院106年度重訴字第 562號、106年度訴字第2802號、107年度重訴字第248號、107年度訴字第81號民事判決(見本院卷第55至73頁、第87至93頁)在卷可按，惟均與本件非同一事件，尚難比附援引，附此敘明。㈣從而，被上訴人依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件，對動產查封物品清單編號10之系爭8節定型機已為強制執行程序應予撤銷，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條之規定，請求系爭執行事件，對動產查封物品清單編號10之系爭8節定型機已為強制執行程序應予撤銷，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 27 日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官賴秀蘭法官林佑珊正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 11 月 27 日書記官劉美垣

臺灣高等法院107年度上易字第813號

關鍵資訊