臺灣高等法院107年度再易字第147號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度再易字第147號

再審原告

張淑晶

再審被告

盧雪玉

上列當事人間返還投資金再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年10月30日本院106年度上易字第1329號確定判決提起再審之訴，本院於108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：伊與訴外人張振盛間本院103年度重上字第795號事件（下稱795號事件）中，張振盛陳報㈢、㈣狀（下稱系爭陳報狀）自陳再審被告開立之大台北商業銀行（已更名瑞興商業銀行）和平東路分行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），於民國100年4月21日匯款新台幣（下同）200萬元、40萬元係再審被告所為，顯見再審被告於該期間仍有權使用系爭帳戶，則再審被告稱系爭帳戶皆由伊使用，伊自系爭帳戶領款519萬元購買勝華股票2萬5,000股、中美晶股票1萬股（下稱系爭股票）即與事實不符。又再審被告對伊所提侵占200萬元之刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署

106年度偵字第15467號為不起訴處分。本院106年度上易字第1329號確定判決（下稱原確定判決）似認定系爭股票係伊盜領再審被告之系爭帳戶存款所購買，未審酌系爭陳報狀及前開不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），應有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物」、第497條所定「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及前程序第一審判決均廢棄。㈡再審被告應將其名下系爭股票返還予再審原告。

二、再審被告則以：系爭帳戶為股票交割帳戶，伊先於100年2月22日將系爭帳戶交予再審原告，同年3月31日始再與再審原告簽立股票帳戶委任授權書，兩者並非同一事。系爭帳戶存款於同年3月17日餘額即為零，再審原告所述各節，相關事件均已釐清等語為辯，並聲明求為判決駁回再審原告之訴。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。又民事訴訟法第466

民事第二十五庭