臺灣高等法院107年度勞上易字第51號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度勞上易字第51號上　訴　人即追加原告　林榮吉訴訟代理人　邱政勳律師複代理人　　蔡宗運律師追加被告　　彩霖機電工程股份有限公司法定代理人　湯宛璇追加被告　　欣揚機電工程有限公司法定代理人　李明翰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月31日臺灣新北地方法院106年度勞訴字第136號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依民事訴訟法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。次按在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。另關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、經查本件上訴人於原審依勞動基準法第59條第1款前段、第2款本文規定、第62條規定，請求被上訴人陳建庸即立冠水電工程行（下稱陳建庸）、永青營造工程股份有限公司（下稱永青公司）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）104萬5,386元本息，經原審判命陳建庸應給付上訴人81萬2,286元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人聲明不服提起上訴，請求陳建庸應再給付23萬3,100元本息，復追加彩霖機電工程股份有限公司（下稱彩霖公司）、欣揚機電工程有限公司（下稱欣揚公司）為被告，請求彩霖公司、欣揚公司應與永青公司、陳建庸連帶給付上開104萬5,386元本息，並追加請求彩霖公司、欣揚公司應與永青公司、陳建庸再連帶給付上訴人15萬4,320元本息，有言詞辯論意旨狀可稽（見本院卷第67至 101頁）。惟查上訴人追加之訴與原訴係對不同之當事人為請求，二者之訴訟標的非必須合一確定，並非必須一同起訴、一同被訴，且彩霖公司、欣揚公司並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，損及其審級利益，有害於彩霖公司、欣揚公司之程序權保障。從而依民事訴訟法第446條第1項本文規定，上訴人提起上開追加之訴，即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴並不合法，爰裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 30 日勞工法庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官邱琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 108 年 4 月 30 日書記官廖月女

臺灣高等法院107年度勞上易字第51號

關鍵資訊