107年度建上更二字第15號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：109 年 11 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定 107年度建上更二字第15號附帶上訴人皇寓營造工程股份有限公司法定代理人黎美蘭訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師林宗達律師沈晏莛附帶被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳明暉律師複代理人郭令立律師上列當事人間請求給付工程款等事件，新北市政府對於中華民國臺灣基隆地方法院99年度建字第4號第一審判決提起上訴，皇寓營造工程股份有限公司提起附帶上訴，經最高法院第二次發回更審後為訴之追加，本院就追加新臺幣171萬2562元本息部分，裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。理由一、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。又起訴違反上開規定，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第7款所明定。次按當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院89年台上字第539號判決、107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。次按附帶上訴，乃當事人一造利用他造上訴開始之上訴程序，而附帶請求上訴法院廢棄或變更第一審判決之訴訟行為。附帶上訴以對造上訴存在為前提，若對造上訴因法定原因而終結，即屬無可附帶，且依民事訴訟法第460條第1項但書規定，經第三審發回或發交後，不得附帶上訴，是倘對造之上訴業經第三審駁回而終結，雖附帶上訴部分案經發回，附帶上訴人仍不得再擴張附帶上訴聲明。二、經查：附帶上訴人於原審請求附帶被上訴人給付如附表「原審請求」欄所載項目及數額，合計新臺幣（下同）1417萬8544元。原審判命附帶被上訴人給付附帶上訴人379萬1013元，駁回附帶上訴人其餘之訴。附帶被上訴人提起上訴後（即本院101年度建上字第191號，下稱前審），附帶上訴人就其敗訴部分即1038萬7531元（1417萬8544元-379萬1013元）中之1000萬元提起附帶上訴，其餘38萬7531元未附帶上訴；嗣減縮上訴聲明為867萬4969元（即遲延利息41萬2331元及停工損失826萬2638元），並追加請求1669元，被減縮部分為停工損失132萬5031元（1000萬元-41萬2331元-826萬2638元）（前審卷一第105、177頁、卷二第50頁反面）。又附帶上訴人於原審起訴主張停工期間為96年4月10日至96年8月28日共141日、96年10月22日至97年3月19日共140日、97年8月3 日至98年3月6日共215日，合計停工533日所受損失1000萬元（含管理費284萬7307元、機具租金損失523萬8867元、待工薪資181萬3226元、工地事務所租金10萬0600元），另其於本院主張停工期間為96年4月10日至96年8月27日共140日、96年10月22日至97年3月15日共146日、97年8月4日至98年3月5日共214日，合計停工500日，受有損失1564萬4313元（含管理費247萬9365元、機具租金損失365萬元、待工薪資1122萬7510元），可認其此部分追加涵蓋起訴所為請求。然而，上開於前審未附帶上訴之38萬7531元，因附帶被上訴人所提上訴因判決確定業已終結，另其附帶上訴後又減縮之132萬5031元亦已確定，均不得再擴張附帶上訴聲明或另行追加請求，是附帶上訴人就其於本院追加停工損失944萬5197元中之171萬2562元部分（38萬7531元+132萬5031元）為不合法，應予駁回。三、據上論結，附帶上訴人追加之訴關於171萬2562元部分為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　11　　日工程法庭審判長法官邱景芬法官柯雅惠法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　12　　日書記官蘇意絜

臺灣高等法院107年度建上更二字第15號

關鍵資訊