臺灣高等法院107年度抗字第1157號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1157號

抗告人

迪喜諾有限公司

法定代理人

盧以強

代理人

劉懿嫻律師

上列抗告人因與相對人宇緻居品有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國107 年7 月30日臺灣臺北地方法院107 年度事聲字第179 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判參照）。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。而所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁判參照）。另假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（最高法院61年台抗字第589號民事裁判參照）。

二、經查：

㈠相對人主張兩造於民國105年11月間簽訂經銷暨採購合約書（下稱系爭契約），約定自系爭契約簽訂起3年內，由抗告人專屬授權伊得於扣除特定通路外之所有網路販售義大利Domo鍋具（下稱系爭鍋具）。詎抗告人於系爭契約有效期間內，竟違約與第三人恆隆行貿易股份有限公司（下稱恆隆行公司）洽談網路鋪貨事宜，並允准該公司在網路上販售系爭鍋具，致伊失去系爭鍋具之網路專屬銷售地位，前已採購之鍋具銷售無門，因此受有新臺幣（下同）118萬1,804元之損失，伊得請求抗告人為損害賠償等情，業據提出系爭契約、恆隆行公司在網路銷售之資料、抗告人與恆隆行洽談網路交接之開會通知、相對人寄予恆隆行公司之存證信函、相對人之鍋具庫存表等為證（見原法院卷第5至19頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。

㈡另就假扣押之原因，相對人主張抗告人已密謀將臺灣總代理全數轉讓予恆隆行公司，另轉戰大陸市場，其目前自行銷售之系爭鍋具，以5至7折出清中，為恐本案訴訟確定前，抗告人將資產移往大陸地區，縱日後獲得勝訴判決，亦有不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之必要等情，亦據提出兩造間LINE對話記錄、抗告人出清存貨網路資料等為證（見原法院卷第7至26頁），堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明。雖其釋明尚有不足，然相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，按諸前揭說明，法院仍得命供擔保准為假扣押。

㈢綜上，相對人就假扣押之請求及原因，已為釋明，雖釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明不足，所為假扣押之聲請，核符規定，原法院裁定准許相對人供擔保後，得就抗告人之財產為假扣押，核無不當。

三、抗告意旨雖以：相對人雖主張伊有違約情事，然實則為相對人不履行採購義務，伊已於107年4月1日終止相對人專屬經銷權；且伊名下玉山銀行帳戶至107年7月16日尚有存款300多萬元，遠逾相對人請求保全之金額，無日後不能強制執行或甚難執行之虞；又依兩造LINE對話記錄可知，抗告人正常營運中，無不能聯繫之情形；另系爭鍋具網路折數表，係相對人自己的帳號資料。相對人並未釋明假扣押之原因，應駁回其聲請云云。惟查：

㈠抗告人辯稱已於107年4月1日終止兩造系爭契約等情，雖提出存證信函為證（見本院卷第27至29頁），惟相對人已回覆並未積欠貨款，係抗告人拒絕相對人下訂等語，此有相對人寄送之存證信函可參（見本院卷第31至37頁）。堪認兩造就系爭契約是否已合法終止，互有爭執，相對人主張抗告人違反專屬授權之約定，應負損害賠償責任等情，非全然未予釋明。至相對人本案債權是否確實存在，尚非本件保全程序所應審認。

㈡又關於假扣押之原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。本件相對人已提出兩造對話記錄，釋明抗告人有出售營業，將事業移往大陸之情；雖抗告人辯稱存款大於相對人所欲保全之債權，目前仍正常營運，兩造可聯繫云云；然抗告人之存款非不能移轉他處，本案訴訟確定前，抗告人是否結束營運亦未可知，相對人聲請保全債權將來之強制執行，非無必要，縱其提出之證據釋明尚有不足，原法院已命其供擔保以補釋明之不足，亦無違誤之處。

四、從而，原裁定以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准許相對人為抗告人供擔保後為假扣押，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第九庭