107年度抗字第1584號｜民事：假扣押｜裁判日期：107 年 12 月 11 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1584號抗　告　人　熱浪新媒體股份有限公司法定代理人　林慕柔上列抗告人因與相對人何金玲間假扣押事件，對於中華民國107 年11月8日臺灣臺北地方法院107年度全字第545號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，尚不得僅因債務人拒絕給付，即遽謂其已該當假扣押之原因（最高法院107年度台抗字第102號裁定意旨參照）。二、抗告人於原法院聲請意旨略以：其與相對人於民國於107年1月1日簽立Uplive直播平台合作約定書（下稱系爭合約），約定相對人於107年1月1日起至同年12月31日止為Up直播之獨家主播。然相對人於107年7月3日及同年月13日分別以Line及存證信函通知抗告人終止系爭合約，因相對人單方面終止系爭合約之行為違反系爭合約第E條第1項約定，該終止系爭合約之意思表示應屬無效，系爭合約仍然存續。之後，相對人於107年7月25日在17直播平台進行直播工作，抗告人於當日即通知相對人於3日內改正其違約行為，相對人置之不理，抗告人遂依系爭合約第F條約定向相對人起訴請求500萬元懲罰性違約金，由原法院以107年度調補移字第283號損害賠償事件（下稱本案訴訟）受理。相對人於本案訴訟調解庭並未出庭，且其委任之訴訟代理人惡意刁難，足見相對人係惡意違約，恐已將其名下資產處分完畢，致抗告人之債權日後有無法執行或甚難執行之虞，故請求供擔保後，對相對人之財產於250萬元範圍內予以扣押。原法院以原裁定駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨略以：相對人所有收入均靠直播而來，平日並無穩定工作，且其經常於國內外旅遊及購買名牌精品，顯有浪費財產或增加負擔之行為，故抗告人就相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法請求廢棄原裁定，並聲請供擔保後，對相對人之財產於250萬元範圍內予以扣押。三、經查：㈠就本件假扣押之請求，抗告人主張其與相對人於107年1月1 日簽立系爭合約，約定相對人於107年1月1日起至同年12月31日止為Up直播之獨家主播。相對人未合法終止契約而於107年7月25日在17直播平台進行直播工作，抗告人依系爭合約第F條約定向相對人起訴請求500萬元懲罰性違約金，由原法院以本案訴訟受理等情，業據其提出系爭合約、相對人傳送Line訊息予抗告人之手機截圖、北投石牌郵局118號存證信函、相對人於17直播平台開播之手機截圖畫面、抗告人通知相對人履行系爭合約義務之手機截圖等件為憑（原審卷第35至73頁）。足認抗告人業就本件假扣押之請求予以釋明。㈡就本件假扣押之原因，抗告人主張相對人於本案訴訟調解庭並未出庭，且其委任之訴訟代理人惡意刁難。又其平日並無穩定工作，復經常於國內外旅遊及購買名牌精品，顯有浪費財產或增加負擔之行為，故抗告人就相對人之財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，固提出相對人之IG帳號截圖8張為憑（本院卷第21至35頁）。然依上開截圖所示，僅可釋明相對人有出席名牌精品活動及穿戴名牌精品，或與友人共同出遊、聚餐等情事，尚不足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，致其成為無資力之狀態。抗告人復未釋明相對人現存之既有財產與其債權相差懸殊，有無法或不足清償滿足其債權之情事。縱如抗告人所述，相對人於本案訴訟調解庭並未出庭，且其委任之訴訟代理人惡意刁難，然此亦不得逕謂相對人有脫產或隱匿財產之虞，而構成假扣押之原因。是抗告人就其假扣押之原因，未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核其假扣押聲請與要件不符，不應准許。從而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 11 日民事第十一庭審判長法官徐福晋法官陳秀貞法官林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 12 月 12 日書記官陳盈真

臺灣高等法院107年度抗字第1584號

關鍵資訊